Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на апелляционное постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2015 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 октября 2015 года в отношении

ФИО7,

<данные изъяты>, несудимого, осужденного к обязательным работам:

по части 1 статьи 167 УК РФ – на 80 часов,

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ – на 80 часов,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ – на 120 часов,

- отменен, уголовное дело возвращено прокурору Вахитовского района города Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Частным постановлением обращено внимание прокурора Вахитовского района города Казани на указанные в постановлении обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав обвиняемого ФИО7, защитника Зуеву Ю.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, потерпевших Д.С., Д.Л., которые возражали против удовлетворения жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 октября 2015 года ФИО7 признан виновным в том, что 17 июня 2015 года при указанных в приговоре обстоятельствах умышленно повредил имущество Д.Л. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также умышленно причинил легкий вред здоровью Д.С. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отменив приговор мирового судьи, Вахитовский районный суд города Казани в своем постановлении привел следующее обоснование принятого решения.

Согласно части 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Далее, в постановлении указывается, что ФИО7, совершая свои действия по отношению к имуществу потерпевшего, действовал из хулиганских побуждений, поэтому квалификация его действий, указанная в обвинительном акте, обстоятельствам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в полной мере не соответствует и является явно заниженной.

Дело было рассмотрено в апелляционном порядке по жалобе осужденного ФИО7, которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, оспаривает обоснованность своего осуждения приговором мирового судьи. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции его доводы не рассмотрел, а вместо этого указал на необходимость квалификации его действий по части 2 статьи 167 УК РФ, с чем он также не согласен.

Президиум считает апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в том числе позволяющих ухудшить положение осужденного, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из материалов уголовного дела в апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе осужденного ФИО7, другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Отменяя приговор и возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 части 1 статьи 237 УПК РФ о праве судьи по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае необходимости предъявления более тяжкого обвинения.

Однако, указанный в пункте 6 части 1 статьи 237 УПК РФ подход к правовому регулированию подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, в частности с нормами, регулирующими порядок производства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ, возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по инициативе суда возможно лишь в суде первой инстанции - на предварительном слушании, либо в ходе судебного разбирательства, но не в суде второй инстанции, к которой относится апелляционный суд.

Таким образом, принимая решение, ухудшающее положение осужденного, выразившееся в отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий осужденного по более тяжкому обвинению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, нарушив указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы осужденного ФИО7 о невиновности, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку в силу требований пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ Президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой указанного судебного решения подлежит также отмене частное постановление в адрес прокурора Вахитовского района города Казани, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения дела и связанное с основным решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14., 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2015 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Частное постановление от 9 декабря 2015 года в адрес прокурора Вахитовского района города Казани отменить.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин