Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оконешникова С.П. в интересах обвиняемого Г. о пересмотре апелляционного постановления Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, полагавшего отменить апелляционное постановление, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года уголовное дело в отношении

Г., родившегося _______ года в с. .................... района .......... АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года постановление мирового судьи от 19 ноября 2015 года в отношении Г. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Оконешников С.П. в интересах обвиняемого Г. просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что согласно уголовному закону лицо может явиться с повинной в любой момент, что должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в отношении Г. имеются все основания деятельного раскаяния, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое судебное разбирательство, в своём постановлении дал оценку протоколу явки с повинной, ссылаясь на протокол задержания транспортного средства от 17 июля 2015 года, рапорт инспектора ДПС А. от 23 сентября 2015 года, фактически предрешая вопрос о доказанности обвинения.

Вышеприведенное допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, как повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, а принятое по делу апелляционное постановление в порядке ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена ссылка на неисследованные в судебном заседании доказательств (протокол явки с повинной, протокол задержания транспортного средства, рапорт инспектора ДПС), что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения, иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

При новом разбирательстве суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

В отношении Г. мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась, оснований для избрания таковой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Оконешникова С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Л.Т. Горева