Гражданский кодекс часть 1

Президиум Омского областного суда в составе: Председательствующий президиума: ФИО1 члены президиума: Волков С.А., Светенко Е.С., Мотрохов А.Б., Масленкина С.Ю. с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. Рассмотрел дело по надзорной жалобе Ш-на А.А.- директора ООО на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.10. 2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска Битехтиным С.И. от 05.10. 2009г.. в рамках возбужденного уголовного дела № 345125 в отношении директора ООО Б-а В.В. был наложен арест на имущество ООО - автомашину Газ-53,1988 г.в., и имущество ООО:

- цех доборных элементов ЖБИ-8 - незавершенное строительство, расположенный по адресу: Омская область,.

- незавершенное строительство - типовая автоматизированная секция с 4-мя бетоносмесителями и очистными сооружениями, расположенная по адресу: г. Омск,

- земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская область, участок находится примерно в метрах от ур. Дмитриевка по направлению на восток.

-земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская область, участок находится примерно в метрах от ур. Дмитриевка по направлению на северо-восток.

-земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская область, участок находится примерно в метрах от ориентира по урочищу Дмитриевка на северо-восток.

Основанием для принятия данного постановления явилось рассмотрение и удовлетворение постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО и имущество ООО, вынесенного старшим следователем СО по ЦАО г. Омску СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Г-ва Е.М.

При рассмотрении данного ходатайства суд, руководствуясь п. 9 части второй ст. 29, ст. 165, ст.115 УПК РФ, постановил наложить арест на имущество ООО и на имущество ООО, принимая во внимание доводы обвинения о том, что в указанный период Б-г В.В. совершал активные действия, направленные на хищение денежных средств участников долевого строительства и последующую их легализацию, путем вывода из ООО.

В надзорной жалобе директор ООО Ш-н А.А. считает указанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с законом, судья обязан был мотивировать свое постановление со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности ареста имущества ООО имущество ООО, которое не несет и не может нести имущественную ответственность по предъявленным к Б-гу В.В. или к ООО искам.

В надзорной жалобе указывается, что каких-либо сведений о том, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Б-га В.В. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, следователем не представлено и в постановлении судьи ссылки на данные обстоятельства отсутствуют.

Арестованное имущество приобретено в 2006г. на денежные средства, принадлежащие ООО. Никакого отношения данные денежные средства к денежным средствам дольщиков ООО иметь не могут, поскольку все договора с дольщиками заключены в 2007- 2008г.

Таким образом, из постановлении судьи невозможно понять, на каком законном основании арестовано имущество ООО.

Какое отношение имеет Б-г В.В. к ООО и ООО и на основании чего они должны нести имущественную ответственность за Б-га В.В. в постановлении суда не указано.

На основании изложенных доводов Ш-н А.А. просит отменить постановление Куйбышевского районного суда о наложении ареста на имущество ООО и ООО.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указывается на то, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и подлежат обсуждению президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы дела № 4-У-2478/09г., доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что постановление суда следует отменить, президиум находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права признанных потерпевшими по уголовному делу от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствие с этим частью третьей статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статьей 115 УПК РФ устанавливается уголовно-процессуальная мера в виде наложения ареста на имущество. Так согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (п.1). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (п.3).

Из исследованных материалов дела следует, что при вынесении постановления о аресте имущества ООО и имущества ООО указанные требования закона были нарушены.

В обжалованном постановлении суда не приведено ни одного довода, являющегося основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО и ООО, в целях обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий и нажитого преступным путем Б-гом В.В.

Кроме того, Общество не отвечает по обязательствам своих участников согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, при принятии решения о наложении ареста на имущество ООО и ООО суд в нарушении ст. 115 УПК РФ не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При таких обстоятельствах, постановление Куйбышевского суда г. Омска от 05.10. 2009г. не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене, а ходатайство о наложении ареста на имущество направлению на новое судебное рассмотрение при котором следует полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные материалы дела, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.406-409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу директора ООО Ш-на А.А. удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 октября 2009г. отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий президиума: ФИО1