Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года

Воронов А. А.ич, родившийся <...>, ранее судимый:

- 08.04.2005, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.03.2006, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 16.08.2006, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2009 года по постановлению от 4 марта 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- 21.09.2009, с учетом внесенных изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2011 года по постановлению от 29 сентября 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- 31.01.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 18.06.2012 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 17 июня 2014 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Воронов А.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере (наркотических средств, <...>, массой <...>., и массой <...>.), при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Воронов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, не имеется, по его мнению, в деле имеются лишь доказательства, подтверждающие приобретение и хранение им наркотического средств. Считает, что материалы дела сфальсифицированы следователем, проведенное оперативно-розыскное мероприятие не санкционировано и не соответствует требованиям закона, поскольку проведено в отсутствии оснований, предусмотренных законом, показания сотрудников правоохранительных органов являются ложными, результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательствами, имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также указывает не несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы, чем нарушены его права, и данное доказательство является недопустимым. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции также нарушено его право на защиту, а именно при наличии его ходатайства о рассмотрении дела с участием адвоката Путулян А.С., дело рассмотрено в отсутствие указанного адвоката, а его интересы представлял, назначенный судом адвокат, от услуг которого он отказался, также судом апелляционной инстанции не были взяты во внимание дополнения к его апелляционной жалобе, которые содержали ходатайства о вызове свидетелей и назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, и данные обстоятельства могли бы существенно повлиять на исход дела, ему не предоставлено право перед началом судебного разбирательства провести консультации с назначенным ему судом адвокатом. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. кассационная жалоба осужденного передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указано в постановлении, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, суд назначил максимально возможное наказание с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

При этом суд фактически не учел установленное судом смягчающее обстоятельство - наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения. В связи с этим имеют место основания для передачи кассационной жалобы осужденного Воронова А. А. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, в ходе которого подлежат проверке и другие доводы, приведенные в жалобе осужденного.

Заслушав: доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по уголовному делу, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, содержание кассационных жалоб осужденного; выступление заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, а назначенное наказание осужденному снижению с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, президиум, изучив уголовное дело, приходит к убеждению о следующих основаниях для изменения судебных решений.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, суд назначил максимально возможное наказание с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

При этом суд фактически не учел установленное судом смягчающее обстоятельство - наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, <...> года рождения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения, не устранил допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному Воронову А.А. наказание – смягчению.

Других оснований для отмены или изменения приговора президиум не усматривает.

Все выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности осужденного Воронова А.А. в его совершении, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, и, которым дана правильная оценка в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в том числе ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, об оценке совокупности всех доказательств.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного обоснованно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о наличии умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, основаны на правильной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о наличии провокации преступления, об отсутствии умысла на сбыт изъятых наркотических средств, аналогичны доводам в суде первой и апелляционной инстанциях, были предметом судебной проверки и обоснованно оценены как несостоятельные.

Так, в подтверждение выводов об умысле на сбыт изъятого у осужденного в ходе личного досмотра и обыска в жилище <...> суд обоснованно привел в приговоре показания оперативных сотрудников <...> о наличии в отношении осужденного оперативной информации о приобретении с целью дальнейшего сбыта крупной партии <...>. В ходе проверки этой информации было произведено задержание осужденного. При этом, у осужденного в ходе личного досмотра, а также в ходе обыска в жилище был обнаружено и изъято названное количество наркотического средства - <...>, приготовленного осужденным к сбыту.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о, якобы, недопустимости протокола личного досмотра со ссылкой на многочисленные нарушения при изъятии наркотических средств являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 9), показаниям свидетелей, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приведенные показания сотрудников УФСКН о наличии в отношении осужденного информации о приготовлении <...>, именно, к сбыту, являются последовательными и подробными, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями свидетелей <...>, принимавших участие в качестве понятых, они согласуются с данными протокола личного досмотра задержанного Воронова А.В. и обыска в жилище, в ходе которых у осужденного был обнаружен и изъят <...>; с данными экспертных исследований, в том числе компьютерной экспертизы, согласно которой на компьютере, изъятом в ходе обыска в жилище Воронова А.А., обнаружены файлы, содержащие информацию, связанную также, именно, с распространением наркотических средств.

Все приведенные в приговоре доказательства согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а в совокупности, изобличающими осужденного в совершении названного преступления.

Кроме того, наличие умысла на сбыт – распространение наркотических средств - <...> свидетельствуют и показания самого осужденного Воронова А.А. в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника, и, которые были оглашены в ходе судебного следствия (т.1 л.д.31-35, 56-57, т. 2 л.д.53).

При этом осужденный пояснял, что в связи с материальными трудностями, решил заработать, в связи с чем он и приобрел крупную партию <...> для последующего его сбыта. Эти сведения осужденный сообщал и при проведении обыска в жилище (т. 1 л.д. 39-42).

Судебно-химические, а также компьютерная экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами.

Ссылка осужденного на несвоевременность ознакомления с постановлениями о назначении этих экспертиз не ставит под сомнение законность их проведения.

Никаких препятствий для постановки своих вопросов перед экспертами стороне защиты не создавалось. Более того, с постановлениями о назначении химических экспертиз осужденный и его защитник ознакомлены в тот же день после их назначения. Как следует из протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертных исследований каких-либо заявлений от осужденного и его адвоката не поступало, в связи с этим, явно не имеется оснований полагать о недопустимости экспертных исследований (т. 1 л.д. 62, 69, 77, 84, 90, 117).

Как правильно установлено судом, о приготовлении к сбыту очевидно свидетельствует и значительный объем изъятого наркотического средства, предварительная расфасовка и упаковка, удобная для сбыта.

Показаниям осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт, о провокации преступления судом обоснованно дана критическая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, полученные результаты оперативных мероприятий, задержание осужденного с поличным, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В этой связи, обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в обоснование доводов об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, в частности на не установление лица, которому намеревался сбыть <...>, не проведение ОРМ «проверочная закупка», не опровергают выводов суда о его виновности.

Доводы осужденного о наличии оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам и уголовному закону.

Как установлено по результатам изучения материалов уголовного дела, никаких оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушении права на защиту в суде первой и апелляционной инстанциях по доводам жалобы осужденного не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство по делу в суде первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции судом предпринимались меры по обеспечению явки адвоката Путуляна А.С., об участии которого ходатайствовал осужденный, посредством направления соответствующего извещения (т. 2 л.д. 80).

Из материалов дела также следует, что защитник участвовал по назначению следственных органов и суда.

Из имевшейся в деле телефонограммы от 29.01.2015 г., следует, что адвокат сообщил о невозможности принять участие в судебном заседании и отсутствии у него соглашения с осужденным.

Доводы осужденного о наличии соглашения с защитником противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом для осуществления защиты прав и интересов осужденного судом была назначена в качестве защитника адвокат Яровенко Л.Д., которая принимала участие в рассмотрении дела и представляла интересы осужденного (т. 2 л.д. 90-91). Отводов этому защитнику осужденным не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

При этом, как видно из содержания протокола, при разрешении вопроса об исследовании доказательств, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, от осужденного Воронова А.А. и его защитника каких-либо ходатайств не поступало.

Таким образом, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Воронова А. А.ича удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 года в отношении осужденного Воронова А. А.ича изменить, назначенное ему наказание по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

президиума М.Г. Храменок

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев