Гражданский кодекс часть 1

Президиум Омского областного суда в составе: Председательствующий президиума: ФИО1 члены президиума: Волков С.А., Гаркуша Н.Н., Масленкина С.Ю., Мотрохов А.Б.

с участием заместителя прокурора Омской области Рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01. 2010г. и кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от 11.03. 2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2010 удовлетворена жалоба адвоката Неустроева В.Н. в интересах ООООИ «Д» на постановление о прекращении уголовного дела № 1012 от 25.11.2008, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сибирскому федеральному округу. Постановление о прекращении уголовного дела № 1012 признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя СО СК при прокуратуре РФ по СФО устранить допущенные нарушения в установленный УПК РФ форме.

Кассационным определением Омского областного суда от 11 марта 2010г. постановление суда оставлено без изменений, а кассационное представление – без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В надзорном представлении указывается, что следственные действия, на необходимость проведения которых указывается в судебных решениях при производстве дополнительного расследования, проведены еще до принятия решения о прекращении уголовного дела № 1012.

По мнению прокуратуры, следственные действия проведены в полном объеме, в рамках расследования уголовного дела проведены все необходимые допросы заинтересованных лиц и проведены экспертизы. Все выводы следователя и решения в рамках расследования уголовного дела №1012 основаны на заключениях судебных экспертиз и исследованных материалов дела.

В ходе расследований уголовного дела №1012 установлено отсутствии причиненного ущерба и события преступления и законно было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В надзорном представлении также указывается, что выводы суда противоречивы и не основаны на материалах уголовного дела, судом не указано, какие противоречия имеются в показаниях К-й Е.А., К-ва О.Г., К-та И.Н., С-ва О.Ю. и И-ва Е.А., какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены следователем при расследовании уголовного дела и при вынесении решения о его прекращении, не учтено документально-оформленное отчуждение акций ОАО «З».

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и определение судебной коллегии и направлении дело на новое судебное разбирательство.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указывается на то, что доводы надзорного представления заслуживают внимания и подлежат обсуждению президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы дела, оценив доводы надзорного представления и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований для изменения или отмены приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело № 1012 возбуждено 25.04.2006 заместителем Генерального прокурора РФ Симученковым В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению председателя ООООИ «Д» О-ва СВ.

25 ноября 2008г уголовное дело № 1012 постановлением следователя прекращено по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда от 28 января 2010г. удовлетворена жалоба адвоката Неустроева В.Н. в интересах ООООИ «Д» об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 1012.

В обосновании принятого постановления судом сделаны выводы о том, что не в полном объеме следователем выполнены требования ст. 73 УПК РФ, выводы сделаны на части уже отмененных судебных решений, не устранены имеющиеся противоречия. Кроме того, в постановлении указывается на неполноту проведенного расследования в части отсутствия допроса М-ва Н.И. и ген.директора Ф-к В.Р, краткости допроса ( без выяснения обстоятельств перехода прав собственности и акций ОАО) председателя совета директоров ОАО К-та В.Н., неприятие мер по устранению противоречий в показаниях К-й Е.А., К-ва О.Г. и К-та И.Н. ( с одной стороны) и С-ва О.Ю. и И-ва Е.А. ( с другой стороны). Не допрошены также представители ООО «Б» и ООО «Ф», увеличившие доли своих акций в результате перераспределения акций, принадлежащих ранее ООООИ"Д" .

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с п. 12 указанного постановления, судья истребует по ходатайству лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Но из рассмотренных материалов следует, что в нарушении указанных требований закона, Октябрьский районный суд г. Омска, коллегия по уголовным делам Омского областного суда без истребования и изучения материалов уголовного дела № 1012, сделали оценку собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз и сделали выводы о неполноте расследования уголовного дела только на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела № 1012, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

В связи с тем, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела постановление суда и кассационное определения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо полно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

На основания изложенного и руководствуясь ст.ст. 406-409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01. 2010г. и кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от 11.03. 2010г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий президиума ФИО1