Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года в отношении П., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления подсудимого П., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кривошапкина А.А., полагавших кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года уголовное дело в отношении

П., родившегося _______ года в ********, ********, ранее судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о распространении юрисдикции Хангаласского районного суда на все совершенные П. преступления исходя из его места нахождения, откуда он совершал звонки потерпевшим с целью совершения дистанционных мошеннических действий. Подробно цитируя положения ч.ч. 2 и 3 ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 5 постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 20 ноября 2017 года № 48, относительно определения момента окончания мошенничества, если его предметом являются безналичные и электронные денежные средства, отмечает, что из предъявленного П. обвинения, 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершены в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, при этом потерпевшие переводили принадлежащие им электронные денежные средства со своих банковских счетов через платежные терминалы посредством приложений на счета виртуальной карты с учетной записью QIWI-кошелек. Приводя правила, установленные п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 «О национальной платежной системе» в отношении перевода электронных денежных средств, считает, что потерпевшим причинен ущерб с момента изъятия электронных денежных средств через платежные терминалы, то есть преступления окончены в местах нахождения платежных терминалов. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению, наибольшее количество мошенничества, совершенного П., окончено в г. Якутске. В этой связи, полагает, что решение о направлении уголовного дела в Хангаласский районный суд принято без учета требований действующего законодательства, а своевременное неисправление нарушений закона о подсудности уголовного дела повлечет принятие итогового решения незаконным составом суда. Просит постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд, в ином составе с подготовительной стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Якутским городским судом при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), Якутский городской суд исходил из того, что при телефонном мошенничестве общественно-опасное деяние совершается во время телефонного разговора злоумышленника с потерпевшим, и в этом случае местом совершения преступления является место нахождения подозреваемого лица в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не учтены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которыми, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из обвинительного заключения, потерпевшие переводили принадлежащие им денежные средства через платежные терминалы на счет виртуальной карты с учетной записью QIWI-кошелек, находившийся в пользовании обвиняемого, то есть местом окончания преступлений считается место нахождения платежных терминалов, из которых потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств.

Согласно предъявленному обвинению, большинство вмененных П. преступлений (4 эпизода) совершено на территории г. Якутска.

Таким образом, Якутским городским судом решение о подсудности уголовного дела Хангаласскому районному суду принято вопреки требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 32 УПК РФ, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления от 25 декабря 2018 года с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает необходимым оставить без изменения избранную П. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401. 14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года в отношении П., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого П. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Е. Летучих