Гражданский кодекс часть 1

- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дюкина А.Ш. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

- осужден по ч. ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа ФИО1 рассрочена на 1 год четырьмя платежами по 25 000 рублей каждый.

По делу удовлетворен заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором Октябрьского района г. Ижевска, в защиту интересов государства, иск. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет – 2 444 443 рубля.

В апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года в отношении ФИО1 не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2015 года в передаче кассационной жалобы адвоката Дюкина А.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 11 июня 2015 года, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.п. 5 п. 1, п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с прекращением исполнительного производства в этой части. В силу п. 12 Постановления об амнистии судимость с осужденного ФИО1 снята.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 его защитник – адвокат Дюкин А.Ш. ставит вопрос о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года в части принятого судом решения об удовлетворении иска прокурора о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет денежных средств в сумме 2 444 443 рублей. Не оспаривая в жалобе законность осуждения своего подзащитного, а также квалификацию совершенного им преступления, защитник считает, что при разрешении гражданского иска судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку, разрешая заявленные прокурором требования, суд не принял во внимание, что предметом иска являются неуплаченные ООО «Уралэнерго-диагностика» налоги, плательщиком которых выступает юридическое лицо. При этом, ссылаясь на положения ст. 45 НК РФ, ст. 199.1 УК РФ, указывает, что удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.1 УК РФ, за счет личных средств физического лица, не основано на законе. Как полагает защитник осужденного, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 постановления от 28 декабря 2006 года № 64, в качестве гражданского ответчика по делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. 199.1 УК РФ, может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК. РФ), несет ответственность за вред, причиненный преступлением. ФИО1 совершено налоговое преступление в период нахождения его в должности директора Общества и при выполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению защитника, в качестве гражданского ответчика по делу должно быть привлечено юридическое лицо – ООО «Уралэнерго-диагностика». В этой связи адвокат Дюкин А.Ш. просит изменить приговор суда в отношении осужденного ФИО1, отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 444 443 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2015 года кассационная жалоба адвоката Дюкина А.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Президиум Верховного Суда Удмуртской Репсублики.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дюкина А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме; мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда в части разрешенного гражданского иска – без изменения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за неисполнение обязанностей налогового агента, т.е. неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Преступление ФИО1, наделенным обязанностями директора ООО «Уралэнерго-диагностика», совершено в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не признал, утверждая об отсутствии у него личных интересов по неуплате налогов в бюджет.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в инкриминируемом преступлении нашла полное подтверждение всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу дела, судом не допущено. Законность осуждения ФИО1 и квалификация его действий кассационной жалобой защитника осужденного – адвоката Дюкина А.Ш. не оспариваются.

Вместе с тем, при разрешении иска, предъявленного прокурором в защиту интересов государства, о взыскании с ФИО1 2 444 443 рублей, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены требования закона, регулирующие возмещении ущерба по налоговым правонарушениям, что повлияло на исход уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом требований закона, в частности, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Исходя из данной правовой нормы уголовно-процессуального закона в ее системной взаимосвязи как с соответствующими положениями УПК РФ, так и ГПК РФ, регулирующими разрешение заявленных исковых требований, гражданский иск должен быть рассмотрен судом в условиях судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 прокурором Октябрьского района г. Ижевска в порядке ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства был заявлен иск о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за период 2010-2012 годов в размере 2 444 443 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником (выполняющим работу на основании трудового договора (контракта)) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года № 41 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации», положения п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, в их взаимосвязи, свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из приговора суда, удовлетворяя заявленные по делу требования прокурора, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции указал, что обязанность по возмещению вреда от преступления должна быть возложена на лицо, его совершившее.

Между тем, при этом суд не в полной мере учел характер совершенного ФИО1 преступления (в сфере налогового права), что обязывало суд при разрешении иска применять, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ судам также надлежит учитывать, что в приговорах о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Судом было установлено, что ФИО1 был наделен обязанностями директора ООО «Уралэнерго-диагностика» согласно приказу о принятии его на работу директором по трудовому договору от 5 мая 2006 года № 129, в соответствии с п. 8.1 Устава данного общества являлся единоличным распорядителем денежных средств общества, должен был, в силу своих должностных функций, обеспечить обязанность ООО «Уралэнерго-диагностика», как налогового агента, по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы работников организации.

Данная обязанность ФИО1, в силу ст. 27 НК РФ являющегося законным представителем ООО «Уралэнерго-диагностика» исполнена не была, за что он и был привлечен к уголовной ответственности.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение вышеизложенных требований закона, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не предпринял предусмотренных законом мер к надлежащему разрешению иска прокурора, поскольку, по сути, не произвел его надлежащее рассмотрение в установленном законом порядке.

Так, суд не установил в установленном законом порядке предмет иска, поскольку, фактически, прокурором был заявлен иск о взыскании в ФИО1 как с физического лица, неуплаченного возглавляемой им организацией налога, а не причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, не исследовав вступившие в законную силу решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики, относимые к процедуре банкротства ООО «Уралэнерго-диагностика и не выяснив возможность взыскания неуплаченных налогов с указанного юридического лица в ином предусмотренном законом порядке, а также не выяснив позицию налогового органа по рассматриваемому вопросу, суд не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора; более того, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, в ходе судебного следствия не выяснил отношение сторон к иску и не исследовал необходимые доказательства по заявленному прокурором исковому требованию.

Решение суда об удовлетворении иска, содержащееся в резолютивной части приговора является несоответствующим требованиям закона и не отвечает обязательным условиям, указанным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении иска прокурора суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру заявленных требований, не выяснил позицию сторон по рассматриваемому спору и не предоставил сторонам возможность дать соответствующие пояснения, не исследовал соответствующие доказательства, относимые к иску, а также не проанализировал должным образом действующее законодательство, регулирующее процедуру взыскания неуплаченных налогов и порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, чем существенно нарушил требования закона, регламентирующее разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве и что, в свою очередь, повлияло на законность состоявшегося судебного решения в этой части.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения закона повлияли на законность приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года в части разрешенного гражданского иска, Президиум полагает необходимым отменить указанный приговор в отношении осужденного в части взыскания с него в федеральный бюджет 2 444 443 рублей; материалы дела в части заявленного прокурором Октябрьского района г. Ижевска иска о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов применительно к ст. 199.1 УК РФ, определить предмет и суть заявленного прокурором иска, проверить доводы искового заявления о необходимости распространения данного порядка возмещения ущерба на осужденного ФИО1, а также обоснованность заявленных к ФИО1 исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Дюкина А.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года в отношении осужденного ФИО1, в части разрешенного иска прокурора Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет 2 444 443 рублей, - отменить.

Дело по заявленному прокурором Октябрьского района г. Ижевска иску о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за период 2010-2012 годов в размере 2 444 443 рублей направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Н.В. Березин