Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Степанова В.И. о пересмотре приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010 года, кассационного определения Кировского областного суда от 13 января 2011 года.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010 года,

Степанов В.И., родившийся в , ранее судимый:

28.05.2004 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.09.2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

17.03.2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21.05.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Кировского областного суда от 13 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать Степанова В.И. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Степанов В.И. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кражу тисов, принадлежащих Кокорину В.П., он совершил с крытого двора, который не является жилищем. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что во вводной части приговора неправильно указана дата его условно-досрочного освобождения по приговору от 28 мая 2004 года, что повлияло на назначение наказания.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Буркова В.Н., с использованием систем видеоконференц-связи объяснение осужденного Степанова В.И., поддержавшего надзорную жалобу, а также не согласившегося с оценкой размера похищенного имущества по обоим преступлениям, мнение заместителя прокурора Кировской области Быкова В.С., просившего об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Приговором установлено, что в один из дней второй половины июля 2010 года в ночное время Степанов В.И., пришел в дом ФИО1 по адресу: для распития спиртных напитков. Обнаружив во дворе дома аккумулятор, решил его похитить. С этой целью Степанов В.И. в ту же ночь тайно похитил находившийся во дворе дома аккумулятор СТ-60, стоимостью 2000 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил Кокорину В.П. материальный ущерб на указанную сумму.

Также приговором установлено, что в один из дней второй половины июля 2010 года в ночное время Степанов В.И., заведомо зная о нахождении в доме ФИО1 по адресу: , металлических тисов, решил их похитить. С этой целью Степанов В.И. через имевшийся проем незаконно проник во двор жилого дома, являющийся составной частью жилища ФИО1, и тайно похитил находившиеся в этом дворе металлические тисы, стоимостью 450 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Степанова В.И. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. С учетом фактических обстоятельств действиям Степанова В.И. дана верная юридическая оценка.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2010 года (л.д. 15-16), показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом проверки показаний Степанова В.И. на месте от 24 августа 2010 года и фототаблицей к данному протоколу (л.д. 66-69) установлено, что , в котором проживал ФИО1, является жилым домом с пристроенным к нему крытым двором, который находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью. Вход во двор осуществляется через деревянные двери со стороны центральной улицы, и через двери со стороны огорода. Также в результате незаконченного ремонта стены во дворе дома имелся проем, через который возможно проникновение.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что дом ФИО1 является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него двором, который является составной частью жилого дома. С учетом этого выводы суда в части квалификации кражи с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.

Размер похищенного имущества по обоим преступлениям установлен правильно. Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что стоимость аккумулятора составляла 2000 рублей, стоимость металлических тисов составляла 450 рублей. Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, похищенные аккумулятор и металлические тисы им оценены с учетом их хорошего рабочего состояния и износа, сомнений не вызывают.

Доводы о неправильном указании во вводной части приговора даты условно-досрочного освобождения по приговору от 28 мая 2004 года оставлены без рассмотрения. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, судом постановившим приговор. Оснований для вывода о том, что это обстоятельство повлияло на назначение наказания по настоящему приговору, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Степанова В.И. отказать.

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010 года, кассационное определение Кировского областного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.О. Гарусов