Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Помыткина В.П. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года, которым

Помыткин В.П., родившийся <...>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Помыткина В.П. в пользу муниципального образования <...> в счет возмещения материального ущерба взыскано 248680 рублей 50 копеек.

До исполнения приговора в части штрафа и возмещения гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Помыткина В.П.: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, гараж № <№> по адресу:
<адрес>.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 07 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Демина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника Бирюковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение и.о. прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И., представителя потерпевшего Садовину С.Э., полагавших, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 24 апреля 2017 года Помыткин В.П. признан судом виновным
в том, что, являясь генеральным директором ООО <...>,
то есть, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями,
с целью хищения путем обмана в пользу ООО <...> бюджетных денежных средств, принадлежащих МО <...>, используя свое служебное положение, подписал заявку на участие в отборе на право заключения договора о предоставлении бюджетной субсидии на содействие повышению энергоэффективности производства субъектов малого и среднего предпринимательства в части компенсации затрат, связанных с приобретением и внедрением инновационных технологий, оборудования и материалов, модернизации производства, внедрением современных высокоэффективных
и энергосберегающих технологий, при этом не предоставил сведения
о заключении муниципального контракта № 26 на выполнение работ
по ремонту котлов и оборудования котельной <адрес> на общую сумму 499957 рублей, чем ввел в заблуждение должностных лиц администрации МО <...>, что в последующем повлекло незаконное перечисление со счета администрации МО <...> бюджетных денежных средств
в пользу ООО <...> в сумме 248680 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27 ноября 2017 года, осужденный Помыткин В.П. выражает несогласие с состоявшимися
в отношении него приговором и апелляционным определением в связи
с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовного
и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств, что, по его мнению, подтверждается материалами уголовного дела. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что
ООО <...>, где одним из учредителей и финансовым директором с правом первой подписи является П.И.А., афиллировано
по отношению к ООО <...>, где П.И.А. занимал должность директора. Другие учредители
ООО <...> - Л.О.М. является <...>,
а С.Т.П.<...>
Данное обстоятельство, как считает осужденный, свидетельствует
о заинтересованности <...>Л.Н.С. в получении ООО <...> субсидии из бюджета района. Не отрицая факт подписания заявки на участие в отборе на право заключения договора
о предоставлении бюджетной субсидии на содействие повышению энергоэффективности производства субъектов малого и среднего предпринимательства в части компенсации затрат, связанных
с приобретением и внедрением инновационных технологий, оборудования
и материалов, модернизации производства, внедрением современных высокоэффективных и энергосберегающих технологий, Помыткин В.П. утверждает, что указанную заявку подписал под давлением
П.И.А., который фактически и осуществлял руководство деятельностью ООО <...>, что подтверждается показаниями самого
П.И.А., данными им в ходе предварительного следствия. Показаниями указанного лица, а также показаниями свидетелей Л.Н.С.,
К.М.А., Р.Н.А., К.А.В., М.Д.Б. подтверждается заинтересованность свидетелей П.И.А. и Л.Н.С. в участии
ООО <...> в программе «Поддержка развития предпринимательства в МО <...>
и получении бюджетных субсидий. При этом обращает внимание,
что события происходили в конце финансового года, когда решался вопрос
о получении учредителями ООО <...> дивидендов и их размере. Судами данные обстоятельства оставлены без внимания. Осужденный Помыткин В.П. также приводит доводы о нарушении его права на защиту, что выразилось в отказе судом в удовлетворении заявленного
им ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника – П.А.В. Кроме того, осужденный обращает внимание, что при исследовании вещественных доказательств в конверте
№ 1 в смете № 1 в графе «проверил» отсутствует подпись должностного лица. Заявка на участие в конкурсе прошита, не заверена должностным лицом и печатью, отсутствует опись документов. В суде было установлено, что заявка с приложенными документами на участие в конкурсе
в администрацию <...> была предоставлена <...>Т.В,М., часть документов - К.М.А., однако органом следствия
Т.В.М. в качестве свидетеля не допрашивалась. В суде нашло подтверждение и то, что конверт с заявками на участие в конкурсе был представлен не в запечатанном виде. Поскольку суд установил, что администрацией МО <...> фактически была произведена оплата ранее выполненных ООО <...> ремонтных работ в котельной <адрес>, осужденный Помыткин В.П. считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Так как суд первой инстанции пришел к выводу
о недопустимости экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на них в апелляционном определении.
С учетом изложенного, осужденный считает, что обвинение основано
на предположениях. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых приговора и апелляционного определения на основании
ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия
и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему обвинению.

Исходя из предъявленного Помыткину В.П. обвинения (его части,
с которой согласился суд) и выводов суда, изложенных в приговоре, способ хищения Помыткиным В.П. бюджетных денежных средств в сумме
248680 рублей 50 копеек указан как обман, а именно подписание заявки
на участие в отборе на право заключения договора о предоставлении бюджетной субсидии на содействие повышению энергоэффективности производства субъектов малого и среднего предпринимательства в части компенсации затрат, связанных с приобретением и внедрением инновационных технологий, оборудования и материалов, модернизации производства, внедрением современных высокоэффективных и энергосберегающих технологий, без предоставления сведений о заключении муниципального контракта № 26 на выполнение работ по ремонту котлов
и оборудования котельной <адрес> на общую сумму 499957 рублей.

Вместе с тем, само по себе подписание указанной заявки состав преступления, за которое осужден Помыткин В.П., не образует.

Обвинение Помыткину В.П. в том, что заявка на участие в отборе
на право заключения договора о предоставлении бюджетной субсидии
в комиссию по отбору исполнителей программного мероприятия муниципальной целевой программы «Поддержка развития предпринимательства в муниципальном образовании <...> на период 2011-2013 годы» с пакетом сопутствующих документов была предоставлена им лично либо иными лицами, но по его (Помыткина В.П.) указанию, не предъявлялось. Судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено.

Согласно протоколам № 3 заседания комиссии по вскрытию конвертов
с заявками на участие в отборе от 21 ноября 2011 года и № 4 заседания комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие
в отборе от 22 ноября 2011 года (исследованы в суде первой инстанции
как вещественные доказательства), в состав комиссии по отбору исполнителей программного мероприятия муниципальной целевой программы «Поддержка развития предпринимательства в муниципальном образовании <...> на период
2011-2013 годы» (на основании решения которой в последующем
между администрацией МО <...>
и ООО <...> был заключен договор от 23 ноября 2011 года
№ 3 «О предоставлении бюджетной субсидии»), входили не только должностные лица администрации МО <...>, но и иные лица – Д.Т.С.<...>, У.П.А.<...>.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что обвинение, предъявленное Помыткину В.П. в совершении им обмана только должностных лиц администрации МО <...>,
с чем согласился суд первой инстанции, без указания на то, что данные лица являются членами комиссии по отбору исполнителей программного мероприятия муниципальной целевой программы «Поддержка развития предпринимательства в муниципальном образовании <...> на период 2011-2013 годы», а также без указания
на обман иных членов данной комиссии, является не конкретным, поскольку не позволяет категорично утверждать о том, что должностными лицами администрации МО <...> которые, как следует из обвинения, были введены Помыткиным В.П. в заблуждение,
являются именно лица, входящие в состав комиссии, а не иные работники администрации района, у которых отсутствуют полномочия по принятию решения, являющегося основанием для заключения с ООО <...> договора о предоставлении бюджетной субсидии.

Президиум считает, что данные сомнения в виновности
Помыткина В.П. не могут быть устранены в судебном заседании, в связи
с чем толкует их в пользу осужденного.

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно обмана должностных лиц администрации МО <...> со стороны осужденного Помыткина В.П. путем не представления вместе
с заявкой на участие в отборе на право заключения договора
о предоставлении бюджетной субсидии сведений о заключении муниципального контракта № 26, Президиум считает ошибочным, поскольку он не подтверждается материалами уголовного дела.

Из исследованных судом доказательств (в том числе вещественных) следует, что вместе с заявкой от 18 ноября 2011 года № 46 на участие
в отборе на право заключения договора о предоставлении субсидии
для реализации мероприятия ООО <...>, в комиссию
по отбору исполнителей программного мероприятия муниципальной целевой программы «Поддержка развития предпринимательства в муниципальном образовании <...> на период
2011-2013 годы» был представлен пакет документов, в числе которых
акт о приемке выполненных работ от ноября 2011 года, который содержит сведения о выполнении ООО <...> работ по ремонту котлов
и оборудования котельной <адрес> именно в рамках контракта
от 17 ноября 2011 года № 26, заключенному с МУ <...> на сумму 499957 рублей.

То обстоятельство, что в акте о приемке выполненных работ не указан адрес котельной <адрес> не свидетельствует о доказанности обмана членов комиссии со стороны Помыткина В.П. В заявке на участие в отборе
от 18 ноября 2011 года № 46, подписанной в том числе осужденным Помыткиным В.П., в смете расходов организации на реализацию программного мероприятия приведены две суммы в отдельности –
499957 рублей (затраты на выполнение СМР по ремонту котла
и оборудования котельной <адрес>) и 118639 рублей (затраты
по переводу на газообразное топливо котельной гаража). Таким образом, наименование котельной <адрес> и сумма в размере 499957 рублей, указанные в заявке на участие ООО <...> в отборе на право заключения договора о предоставлении субсидии для реализации мероприятия и в акте о приемке выполненных работ от ноября 2011 года, являются идентичными.

Таким образом, члены комиссии по отбору исполнителей программного мероприятия муниципальной целевой программы «Поддержка развития предпринимательства в муниципальном образовании <...> на период 2011-2013 годы» при наличии сомнений,
в том числе относительно адреса котельной <адрес>, на что было обращено внимание суда кассационной инстанции со стороны прокурора,
не были лишены возможности реализовать свои полномочия, предусмотренные «Порядком отбора исполнителей мероприятий муниципальной целевой программы «Поддержка развития предпринимательства в муниципальном образовании <...> на 2011-2013 годы» (утверждена постановлением администрации <...> от 03 мая 2011 года
№ 212), а именно потребовать от участника отбора ООО <...> разъяснения сведений, представленных в заявке
на участие в отборе (п. 6.1.3), и в случае последующего выявления факта представления со стороны ООО <...> недостоверной
или искаженной информации относительно реализации программного мероприятия либо отказа со стороны участника отбора – ООО <...> от дачи разъяснений положений по существу представленных документов, - отклонить заявку указанного участника отбора на участие в отборе (п. 6.1.4).

Утверждение прокурора о том, <...>М.Н.А., подписавший
акт о приемке выполненных работ от ноября 2011 года со стороны «Заказчика», не входил в комиссию по отбору исполнителей программного мероприятия муниципальной целевой программы «Поддержка развития предпринимательства в муниципальном образовании <...> на период 2011-2013 годы», также не свидетельствует об обмане членов комиссии со стороны Помыткина В.П.

Приведенные обстоятельства, которые не опровергают доводы осужденного Помыткина В.П. об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций
во внимание не приняты, должная оценка им не дана.

Поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства
в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о выполнении осужденным Помыткиным В.П. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как не свидетельствуют об обмане
со стороны Помыткина В.П. членов комиссии, Президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Помыткина В.П. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
и признать за Помыткиным В.П. в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право
на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15,
401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Помыткина В.П. удовлетворить.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2017 года в отношении Помыткина В.П. отменить, уголовное дело прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Помыткина В.П. состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Помыткиным В.П. право на реабилитацию.

Председательствующий А.С. Давыдов