Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года в отношении

Т.А.В., ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток: по 10 сентября 2016 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия 19 июля 2016 года постановление о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. считает судебные решения незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Пишет, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку в нарушение ч.5 ст.231 УПК РФ о дате и времени судебного заседания он был извещен менее чем за 5 суток до его начала, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом необоснованно отказано.

Считает, что судья Е. косвенно заинтересована в исходе дела и не могла участвовать в рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку ранее давала разрешение на производство обыска в его жилище, при этом изучала материалы следствия и тем самым сделала вывод о его причастности к совершению преступления. Кроме того, рассматривала его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, при этом трижды направила ему сопроводительные письма, в которых он именовался как осужденный по делу.

Пишет о не согласии с выводами суда первой и второй инстанции о том, что потерпевшие опасаются противоправных действий с его стороны и что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как какие-либо доказательства этому отсутствуют. Остальные доводы следствия, в частности наличие загранпаспорта, возможное наказание в виде штрафа, наличие не выявленных и неустановленных вещественных доказательств, тяжесть предъявленного обвинения, были опровергнуты стороной защиты.

Также указывает, что суд не учел его личность и род занятий, а также ничтожную роль в предполагаемом преступлении. Полагает, что с учетом этих обстоятельств у суда имелись основания для изменения ему меры пресечения. Просит судебные решения изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление обвиняемого Т.А.В. и его адвоката Осяна Р.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым отменить судебные решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении в период с 1 мая 2012 года по 27 июня 2012 года мошенничества в отношении Г.: приобретении права на ее имущество (квартиру) стоимостью 2 750 000 рублей путем обмана, организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того подозревается в совершении трех аналогичных преступлений.

Т. содержится под стражей с 19 января 2016 года. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался. Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2016 года срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток: по 10 сентября 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия 19 июля 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Проверив производство по делу в полном объеме с учетом требований ст.401.16 УПК РФ, Президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Согласно со ст.389.34 УПК РФ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. В силу ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2016 года суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., при этом имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 19 июля 2016 года секретарем судебного заседания не подписан.

Таким образом, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует, что в силу п.11 ч.2 ст.389.17, ст.401.15 УПК РФ является существенным нарушениемуголовно-процессуального закона,влекущим отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы обвиняемого Т., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда первой инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в силу чего Президиумом не оцениваются.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 9 сентября 2016 года срок содержания Т. под стражей продлен до 11 ноября 2016 года, Президиум не усматривает оснований для дополнительного разрешения вопроса о мере пресечения в рамках кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу обвиняемого Т.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года в отношении Т.А.В. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: .