Гражданский кодекс часть 1

Президиум Омского областного суда в составе: Председательствующий президиума: ФИО1 члены президиума: Волков С.А., Лохичев В.М., Гаркуша Н.Н., Мотрохов А.Б., Масленкина С.Ю. с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. Рассмотрел дело по надзорным жалобам защитника осужденного - Ш-ан Е.А., адвоката Романовской Н.А. в защиту интересов осужденного Ш-ана И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31.08. 2009г. и определение судебной коллегии Омского областного суда от 08.10. 2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2009г.

Ш-ан И.В, ранее не судимый,

осужден: по ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим определено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии поселении.

Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 08.10. 2009г. приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31.08. 2009г. в отношении Ш-ана И.В. в части осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ отменен, и дело производством в этой части прекращено. Определено считать Ш-ана И.В. осужденным по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении.

Приговором суда с учетом кассационного определения, Ш-ан осужден за то, что как руководитель дополнительного офиса Омского отделения Банка, злоупотребляя служебными полномочиями, вопреки интересам банка, действуя в личных интересах, а также в интересах С-на В.В., который фактически руководил ЗАО, совершил ряд действий, в результате которых кредит, выданный ЗАО не был возвращен, то есть кредитная организация понесла крупные потери материального характера.

В судебном заседании Ш-ан И.В. вину не признал.

В надзорной жалобе представитель осужденного - защитник Ш-ан Е.А. считает приговор суда и кассационное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Указывает, что судебные инстанции не дали ответы на вопросы, поставленные в кассационных жалобах. Так, по ее мнению, в кассационном определении и в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы фактически переписан приговор, ни один из доводов жалоб не был опровергнут. В кассационном определении и постановлении об отказе присутствуют только общие фразы: все расследовано всесторонне, полно, объективно, законно. Ни одна инстанция не ответила ни на один конкретный вопрос. По мнению автора жалобы при рассмотрении уголовного дела не получили оценки документы:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 г.,

Решения всех кассационных инстанций Арбитражного суда, вплоть до «Постановления арбитражного суда Кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа) от 11 сентября 2007 года № Ф 04-6524/2006 (37049-А46-30)»,

«Регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО3 России и его филиалами» № 285-4-р от 23.07.2004 г. (к делу приобщён только титульный лист регламента, ( том 2, л.д. 169)

«Порядок краткосрочного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО3 России и его филиалами» № 931 -2р от 26.11.2004 г. (том 6, л.д. 112-134),

Приказ № 2427-0 от 07.12.2004 г. О внесении изменений от 20.07.2004 г. № 1426-О «О составе кредитного комитета доп. Офиса № 0234 Омского отделения № 8634 СБ РФ»),

штатное расписание Омского отделения № 8634 СБ РФ (ходатайство о приобщении к материалам дела было отклонено),

-заключение инспектора кредитования ФИО6 по частичной замене залога имущества и выводу из обеспечения поручительства от 16.11.2005 г.,

-заключение инспектора безопасности П.А. С-ва по частичной замене залога имущества и выводу из обеспечения поручительства от 09.11.2005 г.,

-заключение главного юрисконсульта А.Ф. Г-ой по частичной замене залога имущества от 16.11.2005 г.,

-расшифровка балансового счёта 01 «Основные средства» на 01.11.2005 г ЗАО,

протоколы выемки (л.д. 18, т. 1), протоколы судебного заседания.

В частности, по мнению автора жалобы, первоначально Первомайский районный суд пришёл к выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом, содействовал в получении незаконного кредита и превысил свои служебные полномочия. Внося изменения в приговор, кассационная инстанция отметила, что в приговоре не указаны конкретные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 176 УК РФ. А именно то, что суд в описательной части приговора не расписал содействие Ш-ана в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ советами, указаниями. Из текста кассационного определения видно, что ФИО2 оправдан по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 176. Однако фактически, все действия, которые кассационная инстанция сочла недоказанными в плане обвинения его по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 176, оказались в основе доказательственной базы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции проявил непоследовательность и тенденциозно обвинительный подход к оценке обстоятельств данного дела.

Ответственность за совершенное преступление наступает лишь в случае доказанности прямого умысла. Для привлечения к уголовной ответственности за такое деяние необходимо доказать, что обвиняемое лицо осознавало заведомую ложность сведений о финансово-хозяйственном положении заемщика.

ФИО2 никакого умысла на совершение преступления не имел, в материалах дела нет ни одного доказательства обратного.

По мнению защиты, ФИО2 действовал строго в рамках своих должностных инструкций. Финансово-хозяйственное состояние предприятия Заемщика, а также вопрос подлинности документов ни одной службой банка, ни разу не ставились даже под сомнение. Группа предприятий, контролируемая П-ко С.А., обслуживалась в доп. офисе № 0234 с 2001 года. По состоянию на 1 ноября 2005 г. были открыты счета по 10 организациям и частным предприятиям, входящих в группу. Среднемесячные поступления по этим счетам за последние 6 месяцев 2005 г. составили более 31,0 млн. рублей. Кредитовались предприятия более 3 лет, ими было получено 9 кредитов на общую сумму 49,1 млн. руб. За время кредитования не допущено ни одного случая просрочки, как по основному долгу, так и по процентам.

Что касается непосредственно организации ЗАО то кредитная история организации по данным отдела безопасности на протяжении нескольких лет была только положительной. При этом среднемесячные обороты (т.е. реальное поступление денежных средств от реализации продукции) на счета в банке составляли 10,2 млн. рублей, и даже «грубый» анализ позволяет сделать вывод, что запрашиваемый кредит в сумме 36,4 млн. рублей предприятие может нормально отработать за 4-6 месяцев.

До момента выдачи настоящего кредита ЗАО кредитовалось в дополнительном офисе неоднократно, причём как при наличии залога, так и при отсутствии такового (овердрафтная форма кредита). При этом, вышеназванная организация и её директор зарекомендовали себя с положительной стороны, полностью обслуживая кредиты и своевременно (согласно срокам гашения) их возвращая. Не было ни одного случая просрочки по платежам.

В соответствии с Регламентом поданные документы были изучены и проанализированы соответствующими подразделениями банка - кредитным, юридическим и отделом безопасности, которые и выдают свои заключения. Так вот все заключения службы безопасности, юристов и кредитного подразделения именно о финансовом состоянии заемщика на момент выдачи кредита были суперположительными. В заключение инспектора безопасности дается положительная оценка безупречной кредитной истории ЗАО.

В надзорной жалобе указывается, что при вынесении решений члены Кредитного комитета не изучают финансовые документы Заемщика, они знакомятся с вопросом по заключениям, представленным соответствующими службами. В данном случае на кредитный комитет были вынесены положительные заключения по финансово-хозяйственному состоянию предполагаемого Заемщика.

Таким образом, указывается в жалобе, у Ш-ана просто не было никаких причин оказывать какое-либо воздействие на сотрудников, якобы, заставляя их изменить отрицательное заключение, на положительное. На К-ву он не оказывал никакого психологического давления по одной простой причине: во-первых, он просто ничего не знал о существовании этого отрицательного заключения, а во-вторых, как руководитель доп. офиса он общался с руководителями подразделений, а не с рядовыми сотрудниками, т.е. он вообще не обсуждал данный вопрос непосредственно с К-вой. Также ФИО2 не оказывал никакого психологического давления на Е-ва, во-первых, потому что Е-в ему не подчинялся, а во-вторых, в его заключении не было никаких доказательств и обоснований для отказа в выдаче кредита. Кроме того, в ходе судебного слушания ни М.А. К-ва, ни И.В. Е-в не дали показаний о его психологическом воздействии на них.

Таким образом, по мнению защиты, ситуация с ЗАО была абсолютно штатной, не выходящей за рамки регламента, и у ФИО2 не было никаких оснований давать какие-то дополнительные указания и распоряжения сотрудникам банка, все вопросы решались в обычном рабочем порядке. Решение было принято коллегиальным органом единогласно, в деле нет ни одного показания свидетелей, что ФИО2 оказывал на членов Кредитного комитета давление при голосовании. Кроме того, из 7 участников голосования Ш-ану подчинялись только 2 - П-ко В.А. и Р-кая Т. А., остальные члены Кредитного комитета не состояли в штате доп. офиса.

Затем в течение полугода, до ноября 2005 года, кредит обслуживался без проблем, вовремя платились проценты. За этот промежуток времени головным отделением № 8634 было проведено несколько ревизионных проверок кредитного подразделения доп. офиса, ни одного замечания по данному кредиту не было сделано. Далее, ни одна служба банка в течение полугода после выдачи кредита не била тревоги по вопросу ухудшения финансового состояния заемщика, не поднимала вопрос о несостоятельности данной организации

В ноябре 2005 года Заёмщик обратился в банк с заявлением об изменении залога, замене поручителей, изменении на 2 месяца срока гашения одного из траншей. Данное ходатайство было удовлетворено.

Был заменён залог имущества, расторгнут договор поручительства с ООО, расторгнуты договора поручительств со ФИО4, с С.А. П-ко. Заключён договор залога с ЗАО, заключён договор поручительства с новым руководителем ФИО5. Причина замены залога - вывод из залога имущества ООО (третьего лица), которое само обратилось за получением кредита, ввод в залог имущества самого ЗАО. В деле есть документы, подтверждающие, что вводимое имущество было более современным по срокам изготовления, и соответственно, более ликвидным имуществом, чем выводимое из залога. По факту, залоговое имущество ООО, которое выводилось из залога - более 50 позиций: транспортёрные ленты, весы, резервуары под масло и прочее, было изготовлено в сроки 1998 - 2000, в то время как датами изготовления залогового имущества ЗАО, предлагаемого к залогу: охладители молока, являются 2003 -2004 год. Замена залога производилась в ноябре 2005 года.

Причина замены поручителей - изменения в составе акционеров и директоров ЗАО и ООО. В соответствии с действующими Регламентами работы с клиентами банка кредит, на основании представленных документов и кредитной истории выдаётся юридическому лицу, а не его руководителю. Руководитель заёмщика и учредители выступают поручителями. При смене руководства любой организации становится логичной и замена поручительства, что и произошло в данном случае. Юридически С.А. П-ко и В.В. С-н перестали быть учредителями и руководителями ЗАО, поэтому 16.11.2005 г. единогласным решением КИК было принято решение о расторжении с ними договоров поручительства.

Кроме того пункт 4.6.1.3. «Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО3 России и его филиалами» № 285-4-р от 23.07.2004 г.» гласит: «При кредитовании юридического лица малого предприятия обязательно представление поручительства учредителя Заёмщика, владеющего контрольным пакетом акции (долей участия в уставном капитале) Заёмщика...». На тот момент единственным акционером общества являлась П-ко Н.В. (заключение главного юрисконсульта Г-ой А.Ф.). Договор поручительства с П-ко Н.В. был заключён при выдаче кредита и никогда не расторгался.

Вместе с тем, ФИО2 предпринял все необходимые действия для того, чтобы договора поручительств по С.А. П-ко и В.В. С-на остались в банке. Таким образом, банк не потерял возможность на привлечение к возмещению ущерба С.А. П-ко и В.В. С-на, так как дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства с данными лицами не были им выданы на руки, а остались на хранении в СБ РФ (сейфовый вариант). То есть фактически руководство СБ РФ могло и по-прежнему может сказать, что договора не расторгнуты (оспорить данный факт С.А. П-ко и В.В. С-н не смогут из-за отсутствия у них соглашений о расторжении) - и на основании этих договоров потребовать от данных лиц возврата ссудной задолженности. То есть данные действия ФИО2 как раз максимально защищали банк от потери возможности на взыскание задолженности.

График гашения кредита Кредитным комитетом не был перенесён, а был изменён срок гашения части основного долга (6 млн. из 36 млн. 400 руб.) на 2 месяца, срок гашения последнего транша в размере 9 100 000 рублей остался неизменным -14.04.2006 г.

Кроме того, после изучения всех вышеописанных вопросов все соответствующие службы (юридический отдел - А.Ф. Г-а, отдел безопасности - П.А. С-в, отдел кредитования - М.А. К-ва) дали 100%-ое положительное заключение, не высказав никакого сомнения. Вопрос вновь был рассмотрен на заседании Кредитного комитета. Положительное решение опять было принято единогласно. Никаких злоупотреблений при оформлении данных сделок со стороны ФИО2 не было. ФИО2, как зав. доп. офисом, действовал с соблюдением действующего гражданского законодательства, на основании Доверенности № 01-588 от 15.06.05 г., выданной ему Западно-Сибирским Территориальным банком Сбербанка России (г. Тюмень), а также на основании п.3.6 Положения об организации работы по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отделениях Западно-Сибирского банка Сбербанка России № 350-н от 21.10.2004 г.

П.3.6. данного Положения гласит: «Принятие решений о внесении изменений в условия кредитования заемщика (другие финансовые инструменты), в том числе пролонгация договора, изменение процентной ставки, замена обеспечения и др. осуществляется коллегиальным органом, принимавшим первоначальное решение о проведении сделки.

В это же время действовало Положение Сбербанка России № 1038-3-Р от 28.07.2005 г., по которому изменения в кредитную документацию могли быть внесены только после рассмотрения и утверждения на кредитном комитете Омского отделения СБ. Начальник сектора кредитования доп. офиса № 0234 ТА. Р-кая обращалась за консультацией к начальнику Управления Кредитования Омского отделения СБ Т.М. Д-ц в связи с этим несоответствием, выясняла вопрос о необходимости внесения изменений в кредитный договор через Кредитно-инвестиционный комитет отделения № 8634, на что Т.М. Д-ц ответила, что это такой пункт был внесен очевидно ошибочно, так как она не представляет, что будет, если все дополнительные офисы будут выходить с этой проблемой на Кредитно-инвестиционный комитет отделения. Т.М. Д-ц предложила работать так, как и работали ранее, т.е. по Положению № 350-н, обещала уточнить этот вопрос в Тюмени. Больше никаких разъяснений из головного офиса не последовало. Все другие дополнительные офисы в г. Омске работали так же, как и дополнительный офис № 8634/0234.

Омское отделение № 8634 в феврале 2007 г. подавало в Арбитражный суд Омской области иск к ООО о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения этого дела судом выяснялся также вопрос о правомерности действий ФИО2 при подписании соглашений о расторжении договора поручительства с ООО.

Есть решение арбитражного суда Омской области по гражданскому делу. № А46-8338/2006 от 02.02.2007 г., затем Постановление аппеляционной инстанции арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 г., затем Постановление арбитражного суда Кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа) от 11 сентября 2007 года № Ф 04-6524/2006 (37049-А46-30).

В итоге, Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа, рассматривая именно вопрос о полномочиях И.В Ш-ана, прямо указал на то, что «...доверенность № 01-588 от 15.06.05 г., на основании которой действовал Ш-ан И.В., устанавливает объём полномочий на совершение сделок по прекращению обеспечения, исполнения обязательств, в том числе поручительства (п. № 1.12), что не противоречит Положению о дополнительном офисе, определяющим объём полномочий его руководителя». Это также подтвердила свидетель обвинения Д-ц Т.М. (начальник управления кредитования Омского отделения СБ) на судебном заседании от 14 мая 2009 года.

Таким образом, до того момента, когда ФИО2 в декабре 2005 года узнал, что ЗАО подало заявление о банкротстве, он не имел никакой информации о том, что финансовое состояние Заёмщика было неудовлетворительным. Проверка всех документов, постоянный мониторинг финансового состояния Заёмщика являлись прямой обязанностью инспектора кредитующего подразделения, в данном случае, ФИО6. После получения им информации о начале процедуры банкротства, он, естественно, начал внимательно разбираться с этим кредитом. И сразу же выяснились факты грубых нарушений ФИО6 своих должностных обязанностей. Тем не менее, именно ее показания следствие, а в дальнейшем и суд, взяли за основу, построили на них своё обвинение, вынесли ФИО2 несправедливый приговор, признав его виновным, не приняв во внимание никакие его доводы.

Преступление - злоупотребление полномочиями (ст. 201 ч.1 УК РФ) может быть совершено только умышленно. И для того чтобы осудить по данной статье, суд должен в приговоре ясно указать мотивы совершения преступления и подкрепить их доказательствами. Единственным мотивом, указанным в приговоре, является «желая оказать услугу знакомым совершил...». На основании чего суд решил, что ФИО2 желал оказать какую-то услугу кому-либо? Для чего это ему было нужно? Суд проигнорировал данные вопросы, в том числе и в кассационной, и в надзорной инстанциях. Как можно факт знакомства с кем-либо считать достаточным мотивом для осуществления преступления? Как руководитель с большим стажем Ш-ан знает гораздо более 1000 клиентов, и это ни в коем случае не дает оснований для огульного обвинения его в том, что он действовал вопреки интересам банка!

В деле нет ни одного доказательства того, что ФИО2 знал об убыточности предприятия или подложности документов - т.е. не было нарушений при выдаче и обслуживании данного кредита. Таким образом, не определена субъективная сторона преступления.

В деле также нет доказательств полученной выгоды, наличия материальных и моральных стимулов, как мотива для совершения преступления. А значит, не определена и субъективная сторона преступления.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

В надзорной жалобе также указывается, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, т.е. недопустимые доказательства, что автоматически делает приговор незаконным.

В надзорной жалобе указывается, что протоколы судебного заседания по делу также являются недопустимым доказательством, поскольку в них внесены в качестве показаний слова свидетелей, которые на самом деле в ходе судебного заседания не произносились. Суд первой инстанции отклонил замечания ФИО2 на протокол судебного заседания по его уголовному делу. Это решение было оспорено в вышестоящей инстанции. Но в кассационном определение о кассационной жалобе в протоколе от 21.09.2009 г. вообще не упоминается - то есть суд не сформулировал какого-либо решения и его мотивов, таким образом, фактически жалоба осталась нерассмотренной. По мнению авторов надзорной жалобы, протокол судебного заседания сфальсифицирован и оформлен с грубейшими нарушениями правил, предусмотренных ст. 259 УПК РФ. В ходе заседания не делалась подробная фиксация показаний, а при оформлении протокола показания дословно копировались из обвинительного заключения (достаточно простого сравнения этих документов). Кроме того, часть вопросов и ответов искажены до неузнаваемости, причём таким образом, чтобы именно подтвердить наличие состава преступления в действиях ФИО2. В ответе на надзорную жалобу данный вопрос также был проигнорирован.

Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что следствие велось с нарушением закона, и приводятся конкретные факты приостановления предварительного расследования по не процессуальным основаниям.

По мнению автора надзорной жалобы, в материалах уголовного дела достаточно доказательств личной заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, а также фактов грубейших нарушений данными лицами своих должностных обязанностей, которые в конечном счёте повлекли за собой причинение ущерба Банку. Но суд почему-то также не обращает на это свое внимание и не дает своей критической оценки тому факту, что та же свидетель К-ва неоднократно меняла свои показания в ходе следствия. В судебном заседании она давала также путаные, противоречивые показания.

В то же время все показания свидетелей в пользу ФИО2 (а таких положительных для него показаний абсолютное большинство) не считаются убедительными, суд относится к ним критически. Во всех определениях суда постоянно повторяется, что у суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО6, ФИО8, О.В. В-ну, хотя на самом деле они своими показаниями пытаются скрыть свои грубые нарушения в работе. А какие у суда есть основания не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, А.Ф. Г-ой, Т.А. Р-кой? Вывод напрашивается только один: показания в пользу ФИО2 не укладываются в обвинительную схему и поэтому не интересны следствию и суду.

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд должен объяснить мотивы выбора одних доказательств перед другими. В данном же деле в итоговый вариант приговора положены показания основных свидетелей К-вой и Е-ва, которые они давали на предварительном следствии, а не на суде, и никаких причин такого решения не указано. В то время, как именно показания свидетелей в ходе судебного заседания являются приоритетными. Суд не отвечает на вопрос, почему он выбрал один из вариантов показаний, хотя даже сам факт наличия противоречивых показаний уже должен настроить суд критически по отношению к такому свидетелю. Например, во всех документах, начиная с обвинительного заключения и заканчивая кассационным определением, фигурирует следующая фраза: «ФИО2 оказывал психологическое воздействие на подчинённых сотрудников М.А. К-ву и И.В. Е-ва». Но даже, несмотря на то, что в ходе судебного слушания, ни М.А. К-ва, ни И.В. Е-в не дали показаний о психологическом воздействии на них, и в приговоре и в кассационном определении констатируется факт оказания Ш-аном психологического воздействия на вышеуказанных лиц, чем прямо искажаются их же показания. Кроме того, ФИО2 везде указывает на тот факт, что И.В. Е-в не являлся его подчинённым, он не был его начальником. Этот довод вообще не принимается во внимание.

По мнению защиты, суд при вынесении приговора суд нарушил требования п.3 ст. 14 УПК РФ: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Таким образом, на основании вышеизложенного и доводов, подробно изложенных ранее в кассационных жалобах, автор надзорной жалобы утверждает, что приговор, протокол судебного заседания и кассационное определение отмечены явно предвзятым, тенденциозно обвинительным уклоном, что подтверждается многочисленными фактами нарушения ст.ст. 14, 29, 240, 259, 307 УПК РФ.

В надзорной жалобе указывается, что фактически, те же основания, по которым ФИО2 обвинялся по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 176, служат для суда основанием для обвинения его по ч. 1 ст. 201. Так как он признан невиновным по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 176, то это автоматически доказывает его невиновность и непричастность к обвинению его по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В надзорной жалобе защита просит отменить все судебные решения и оправдать Ш-ана И.В.в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В надзорной жалобе адвокат Романовская Н.А. также не согласна с осуждением Ш-ана И.В. и всеми последующими судебными решениями. В обоснование доводов надзорной жалобы, защита указывает, что факт личного знакомства Ш-ана И.В., как заведующего банка со С-ным, как представителя одного из крупных заемщиков, не выходит за пределы служебных отношений и не может служить доказательством личной заинтересованности Ш-ана в осуществлении действий в пользу С-на. Ш-ан И.В. о фактическом финансовом положении ЗАО, не знал и не мог знать о поддельных документах. Все члены кредитного комитета единогласно заявили, что никаких сомнений в законности выдачи кредитов у них не было. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства наличия у Ш-ана И.В. прямого умысла на совершение противоправных действий в своекорыстных интересах или в интересах других лиц. Все действия Ш-ана носили законный характер и соответствовали требованиям Должностной инструкции. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии субъективной и объективной сторон преступления в действиях Ш-ана ФИО11 прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Ш-ана И.В. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы уголовного дела № 4-У-2364/2009г., изучив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, выслушав защитника Ш-ан Е.А. и адвоката Романовскую Н.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, представителя потерпевшего Ш-го Д.В., просившего приговор суда оставить без изменений, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что все вынесенные судебные решения являются законными и обоснованными, президиум оставляет надзорные жалобы без удовлетворения, а судебные решения без изменения по следующим основаниям.

Президиум не находит в рассмотренных материалах уголовного дела и постановленных судебных решений, оснований, предусмотренных ст. ст. 379, 409 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу.

Из рассмотренных материалов уголовного дела, следует, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Юридическая оценка действиям Ш-ан И.В., данная судом, является обоснованной и подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Ст. 201 ч. 1 УК РФ, по которой осужден Ш-ан И.В., предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечений выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вопреки доводам надзорных жалоб, суд указал, за совершение каких действий осужден Ш-ан И.В.:

« - Руководитель дополнительного офиса Омского отделения Банка Ш-ан И.В., злоупотребляя служебными полномочиями, вопреки интересам банка, действуя в личных интересах, а также в интересах С-на В.В., который фактически руководил ЗАО, дал распоряжение сотрудникам банка подготовить все необходимые документы по поводу изменения срока погашения кредита. Инспектор отдела безопасности отказался от дачи заключения в указанные Ш-аном сроки. Однако Ш-ан, используя свое служебное положение, в индивидуальном порядке дал указание Е-ву И.В. о подготовке заключения. В тот же день на кредитном комитете под председательством Ш-ана И.В., в нарушении нормы 2.2, 1.3. Положения Сбербанка России от 28.07. 2005г. согласно которому, изменения в кредитную документацию ЗАО должны быть внесены только после утверждения на Кредитном комитет Омского отделения СБ, было принято решение о изменении графика гашения кредита по кредитному договору от №45 от 18.05. 2005г. и перенесены сроки гашения кредита с 25.11. 2005г. на 25.01. 2006г.и был изменен график гашения кредита ЗАО.

14.11. 2005г. в дополнительный офис14.11.2005г. в дополнительный офис № 8634/0234 Омского ОСБ РФ от номинального директора ЗАО М-ва С.Г. поступила заявка о частичной замене залогового имущества по обеспечению по кредитного договора <***> от 18.04.2005г., заключенному с ЗАО на сумму 36 400 000 рублей, а также о расторжении договора залога № 57 от 18.04.2005г. заключенного с ООО и договора поручительства № 126 от 18.04.2005г. заключенного с ООО. Взамен выводимого имущества стоимостью 9 702 000 рублей в обеспечение по кредиту предлагалось в залог неликвидные, морально устаревшие охладители молока, стоимостью 7 560 000 рублей, якобы принадлежащие ЗАО.

21.11.2005г. заведующий дополнительным офисом № 8634/0234 Омского ОСБ РФ Ш-ан И.В., находясь в офисе по адресу, <...>, зная об изменениях в составе акционеров и директоров ЗАО и ООО, а также о реализации данной ООО залогового имущества, злоупотребляя служебными полномочиями., в нарушение нормы п. 2.2.1.3. Положения Сбербанка России от 28.07.2005г. №1038-3-р «О Кредитном комитете дополнительного офиса территориального банка (отделения) Сбербанка России» согласно которому, изменения в кредитную документацию ЗАО должны были быть внесены только после утверждения на Кредитном комитете Омского отделения СБ, подписал дополнительное соглашение б/н от 21.11.2005г. к договору залога № 57 от 18.04.2005г., согласно которому расторгается данный договор залога заключенный с ООО; дополнительное соглашение б/н от 21.11.2005г. к договору поручительства № 126 от 18.04.2005г., согласно 'которому расторгается договор поручительства с ООО; дополнительное соглашение б/н от 21.11.2005г.к договору поручительства № 123 от 18.04.2005г., согласно которому расторгается договор поручительства со С-ным В.В.; дополнительное соглашение б/н от 21.11.2005г. к договору поручительства № 124 от 18.04.2005г., согласно которому расторгается договор поручительства с П-ко С.А.; дополнительное соглашение №1 от 21.11.2005г. к кредитному договору <***> от 18.04.2005г., согласно которому в качестве залогового имущества в целях обеспечения по кредитному договору предоставляется имущество ЗАО.

В результате чего ликвидное оборудование, принадлежащее третьему лицу по договору залога было выведено из обеспечения кредита, а также были выведены из числа поручителей физические лица, которые реально могли нести ответственность за возврат кредита, тем самым Банк, чьи интересы предоставлял Ш-ан И.В., потерял возможность на взыскание ссудной задолженности посредством реализации заложенного имущества и привлечения к возмещению ущерба С-на В.В. и П-ко С.А. Кроме того, осознавая, что своими действиями наносит экономический ущерб Омскому отделению № СБ, после получения 25.11.2005г. сообщения от кредитного инспектора К-вой М.А. о возможном банкротстве ЗАО, Ш-ан И.В. дал указания последней не сообщать об этом в службу безопасности Омского отделения № 8634 СБ РФ. Путем заключения заведомо невыгодных для коммерческого предприятия договоров Ш-ан И.В. способствовал тому, что Омскому отделению № 8634 Банка был причинен существенный ущерб в крупном размере 36 400 000 рублей.»

В надзорных жалобах защита утверждает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела не получили оценки доказательства, которые оправдывают Ш-ана И.В., не доказан мотив совершения преступления и в действиях Ш-ана И.В. отсутствует состав преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства, предварительное следствие велось с нарушением закона, не дана оценка заинтересованности свидетелей обвинения ( К-вой М.А. и В-на О.В.), не устранены противоречия в показаниях свидетелей, при вынесении приговора судом нарушена презумпция невиновности.

Из приговора и исследованных президиумом материалов уголовного дела следует, что указанные доводы защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как все указанные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана юридическая оценка, и выводы суда о доказанности вины Ш-ана И.В. являются законными и обоснованными, постановленными на всесторонней оценки всех представленных доказательств.

Оценка всех исследованных доказательств, сделана судом на основании полного и всестороннего анализа всех материалов уголовного дела. Выводы суда в приговоре мотивированы, указано, почему одни доказательства приняты судом как допустимые, а другие опровергаются совокупностью иных доказательств.

Так в приговоре суда, выводы о доказанности вины Ш-ана И.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ суд обосновал тем, что он, «используя свои должностные полномочия вопреки интересам банка оказал активное содействие ЗАО в лице С-на В.В. и П-ко С.А. в замене залогового имущества на менее ликвидное и замене поручителей, когда вопрос о замене поручителей на кредитном комитете не рассматривался, способствовал переносу срока гашения основного долга по кредиту, нарушил требования п. 2.2. 1.3. Положения о кредитном комитете дополнительного офиса, где указано, что кредитный комитет дополнительного офиса принимает решение об изменении условий кредитных договоров с последующим утверждением на вышестоящем Кредитном Комитете отделения СБ, чем содействовал заемщику в уходе от ответственности по погашению финансовых обязательств и лишил возможности Банк, взыскать ссудную задолженность посредством реализации заложенного имущества в результате чего наступили крупные потери материального характера для коммерческой организации.» Согласно выводам суда незаконные действия Ш-ана И.В. выражались в следующем: «Ш-ан дал распоряжение сотрудникам банка подготовить все необходимые документы по поводу изменения срока погашения кредита, а также рассмотреть данный вопрос на заседании кредитного комитета»

Судебным следствием установлено, что после поступления в банк 14.11. 2005г. заявления от ЗАО об изменении срока погашения кредита Ш-ан И.В., в тот же день дал распоряжении сотрудникам банка подготовить все необходимые документы и кредитным комитетом был изменен срок гашения части основанного долга ( 6 млн. из 36 млн. 400 рублей) на 2 месяца. (т. 3 л.д. 4-19) 16.11. 2005 г. решением кредитного комитета было принято решение о расторжении с П-ко С.А. и С-ным В.В. договоров поручительства. Заключён договор залога с ЗАО, заключён договор поручительства с новым руководителем ФИО5.

Судом сделан обоснованный вывод, что перенос срока гашения основного долга по кредиту, замена залога имущества и расторжение договоров поручительства с П-ко С.А. и С-ным В.В. в ноябре 2005г. дало возможность ЗАО обратиться в арбитражный суд в декабре 2005г. с заявлением о банкротстве и как следствие указанных действий Ш-ана И.В.- кредит Сберегательному Банку РФ не возращен и утрачена возможность обращения взыскания на залог и имущество П-ко С.А. и С-на В.В. Выводы суда подтверждены показаниями свидетелей К-вой М.А., которая показала, что ходатайства от П-ко С.А. и С-на В.В. о расторжении с ними договоров поручительства не было, и в повестке дня кредитного комитета этот вопрос не стоял. О том, что вопрос о замене поручителей на кредитном комитете не рассматривался, подтверждается и показаниями свидетелей П-ко Н.В.и Ш-ной Т.В.- членов кредитного комитета, которые заявили о том, что на комитете обсуждался вопрос о замене залогового имущества, но вопрос о замене поручителей на кредитном комитете не обсуждался.

Выводы суда о том, что Ш-ан И.В. оказал активное содействие ЗАО в замене залогового имущества и замене поручителей также подтверждены показаниями свидетелей К-ой М.А. и Е-ва И.В. которые показали, что у них были сомнения в целесообразности принятия указанных решений и именно Ш-ан И.В. убедил их в необходимости принятия решений.

Все установленные обстоятельства, связанные с изменением кредитной истории ЗАО, время их и незаконность их проведения, последствия принятых решений для Банка, установленные и подтвержденные исследованными доказательствами, подтверждают прямой умысел в совершении указанных действий и заинтересованность Ш-ана.

Доводы защиты о том, что Ш-ан И.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил требования п. 2.2.1.3. Положения Сбербанка России от 28.07. 2005г. № 1038-3р « О кредитном комитете дополнительного офиса» и его действия в части внесения изменений в кредитную документацию ЗАО были законными и это подтверждают решения арбитражных судов неубедительны и опровергнуты в приговоре исследованными судом доказательствами

Судом установлено, что в своей работе как руководитель дополнительного офиса банка, Ш-ан И.В. действовал на основании доверенности №01-588 от 1506.2005г. (т.6 л.д. 85), выданной ему банком (г. Тюмень), а также на основании п.3.6. Положения об организации работы по кредитованию юридических лиц в отделениях ..» №350 от 21.10. 2004г. которое гласит: «Принятие решений о внесении изменений в условия кредитования заемщика (другие финансовые инструменты), в том числе пролонгация договора, изменение процентной ставки, замена обеспечения и др. осуществляется коллегиальным органом, принимавшим первоначальное решение о проведении сделки.» ( т.4 л.д.3-21) и должен был руководствоваться Положением Сбербанка России № 1038-3-Р от 28.07.2005 г., по которому изменения в кредитную документацию могли быть внесены только после рассмотрения и утверждения на кредитном комитете Омского отделения № 8634 Сбербанка России, в нарушении положений которого Ш-ан И.В и изменил условия кредитования ЗАО.

В ходе исследовании доказательств по делу, судом установлено, что Омское отделение в феврале 2007 г. подавало в Арбитражный суд Омской области иск к ООО о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения этого дела судом выяснялся также вопрос о правомерности действий ФИО2, как руководителя дополнительного офиса банка при подписании соглашений о расторжении договора поручительства с ООО.

Есть решение арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № А46-8338/2006 от 02.02.2007 г., затем постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 г., затем Постановление арбитражного суда Кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа) от 11 сентября 2007 года № Ф 04-6524/2006 (37049-А46-30).

В итоге, Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11 сентября 2007г., рассматривая именно вопрос о полномочиях И.В Ш-ана в тот период времени, прямо указал на то, что «...доверенность, на основании которой действовал Ш-ан И.В., устанавливает объём полномочий на совершение сделок по прекращению обеспечения, исполнения обязательств, в том числе поручительства (п. № 1.12), что не противоречит Положению о дополнительном офисе, определяющим объём полномочий его руководителя». ( т.10 л.д. 16-17)

Вместе с тем, статья 90 УПК РФ не предусматривает автоматическое признание выводов арбитражного суда в уголовном судопроизводстве в части доказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для признания виновности или невиновности лица. Статью 90 УПК РФ необходимо рассматривать в соединении со статьей 17 УПК РФ.

Служебные полномочия Ш-ана И.В., в злоупотреблении которых он обвиняется, определялись доверенностью № 01–588 от 15.06.2005г. и Положением о дополнительном офисе и правомерность его действий в рамках его полномочий определяется соответственно гражданским законодательством, следовательно, решения арбитражных судом по полномочиям Ш-ана по изменению кредитной истории ЗАО, вместе с другими доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке судом в соответствии с общими принципами доказыванию в уголовном процессе.

В связи с изложенным, судом были допрошены свидетели Д-ц Т.М. (начальник управления кредитования Омского отделения № 8634 СБ РФ) и ФИО12 ( начальник отдела внутренного контроля Омского отделения №8634 СБ РФ, которые в судебном заседании показали, что руководством дополнительного офиса были нарушены требования п.2.31.3. Положения Сбербанка России от 28.07. 2005г. №1038 в части внесения изменений в кредитную документацию ЗАО в связи с тем, что указанные изменения должны были вноситься только после рассмотрения их на вышестоящем кредитном комитете (т.9 л.д. 184).

Судом исследовался акт служебного расследования от 14 декабря 2005г. ( 2 л.д. 82-88) которым также установлено, что при принятии решения о внесении изменении в кредитный договор ЗАО руководством дополнительного офиса №8634/0234, членами кредитного комитета нарушены требования нормативных документов Сберегательного Банка России.

В связи с этим, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия Ш-ана И.В. по изменению кредитной истории ЗАО являлись незаконными, совершались вопреки интересам банка и повлекли причинение существенного вреда законным интересам Банка.

Доводы защиты в части того, что судебной коллегией не дана оценки тому факту, что доказательства обвинения Ш-ана И.В. по ст.33 ч. 5, ст. 176 ч. 1 УК РФ, которые коллегия поставила под сомнение и прекратила дело в этой части, представлены обвинением и как подтверждение обвинения Ш-ана И.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению, так как судом установлены и подтверждены в судебном заседании и указаны в приговоре конкретные факты незаконных действий со стороны Ш-ана при изменении условий кредитования ЗАО и выводы суда о том, что Ш-ан И.В. злоупотребляя служебными полномочиями, вопреки интересам банка, действуя в личных интересах, а также в интересах С-на В.В., совершил ряд незаконных действий, в результате которых кредит, выданный ЗАО не был возращен, и Банку причинен существенный вред, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты в части нарушения органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш-ана И.В.

Обстоятельства по дела исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Допустимость приведенных в приговоре суда доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты и исследованы в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоящих по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 –409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31.08.2009 г. и кассационное определение Омского областного суда от 08.10. 2009 г. оставить без изменений, а надзорные жалобы Ш-ан Е.А. – защитника осужденного Ш-ана И.В. и адвоката Романовской Н.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий президиума: ФИО1