Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Мигачева С.В. на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, которым

Мигачеву С.В., <данные изъяты>,

отказано в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда и восстановления иных прав в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации.

Материал в апелляционном порядке не рассматривался.

В кассационной жалобе Мигачев С.В. просит постановление суда отменить как незаконное, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В доводах утверждает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя от 26 октября 2010 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, суд кассационной инстанции в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, исключил из приговора от 31 июля 2012 года его осуждение по пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 30 июня 2010 года). Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2013 года признано незаконным его содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 декабря 2010 года по 14 апреля 2011 года. В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала и постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения в суд кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум

установил:

Мигачев С.В. приговором Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2012 года) осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК Российской Федерации с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что в ходе уголовного преследования в рамках уголовного дела, по которому постановлен данный обвинительный приговор, он необоснованно обвинен в совершении преступлений, а также незаконно содержался под стражей, Мигачев С.В. обратился в Советский районный суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и возмещение вреда. Судом принято указанное выше решение.

Проверив материал, рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи от 09 декабря 2013 года не соответствует требованиям указанного закона.

Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что судья после анализа доводов осужденного, изложенных в ходатайстве, а также изучения соответствующих судебных решений, по существу пришел к выводу о том, что Мигачев С.В. не имеет права на реабилитацию и как следствие, на возмещение вреда и восстановление иных прав на основании главы 18 УПК Российской Федерации. При этом по данному материалу судебное заседание не проводилось, заинтересованные стороны о дате, времени и месте судебного заседания не извещались.

Однако из резолютивной части обжалуемого постановления видно, что судья отказал осужденному Мигачеву С.В. в принятии к производству (то есть в рассмотрении по существу) его ходатайства о разрешении вопроса о возмещении вреда и восстановлении иных прав в силу главы 18 УПК Российской Федерации.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления судьи от 09 декабря 2013 года противоречит его резолютивной части.

Кроме того, из имеющихся в материале копий судебных решений, вынесенных в отношении Мигачева С.В. в связи с его уголовным делом, видно, что изложенные в ходатайстве доводы о признании права на реабилитацию, а также о возмещении вреда на основании главы 18 УПК Российской Федерации, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению по существу в судебном заседании.

Существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены постановления судьи от 09 декабря 2013 года.

При новом рассмотрении материала суду необходимо в судебном заседании с участием всех заинтересованных сторон определить, был ли Мигачеву С.В. реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Мигачева С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года в отношении Мигачева С.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Тарасов