Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2017 года в отношении З..

По приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года

З., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2016 года, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Приговором суда З. признан виновным в незаконном сбыте Г. психотропного вещества в значительном размере – амфетамина массой 0, 382 грамма, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....)(.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2017 годаприговор в отношении З. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения З. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия Гусаков Э.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что апелляционное определение по делу не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которым определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Пишет, что в апелляционном представлении государственного обвинителя был поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, а именно в связи с тем, что суд первой инстанции принял неверное решение и необоснованно переквалифицировал действия З. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом фактически освободил его от уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества амфетамин массой 2, 064 грамма. Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания для осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, личность осужденного, назначив чрезмерно мягкое наказание.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и указала в определении, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины З. только в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку суд фактически не дал надлежащей правовой оценки в приговоре действиям осужденного в отношении вещества содержащего в своем составе амфетамин массой 2, 064 грамма, в покушении на сбыт которого обвинялся З.. При этом судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации действий З. в отношении указанного психотропного вещества по ч.2 ст.228 УК РФ, фактически предложив суду первой инстанции при новом рассмотрении дела квалифицировать действия З. по двум составам преступлений.

Между тем из определения не ясно в связи с чем судебная коллегия приняла решение по существу ухудшающее положение осужденного, если указала, что не рассматривает доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Суду первой инстанции предложено проверить и оценить их при новом рассмотрении дела, однако не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В нарушение требований ст.389.28 УПК РФ, оставив без рассмотрения доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий З. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия создала препятствия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав при новом рассмотрении уголовного дела, ограничила суд первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Более того, указав на необходимость правовой оценки действий З. в отношении психотропного вещества массой 2,064 грамма, ухудшила положение осужденного не по доводам апелляционного представления, что противоречит положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении З. повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с требованиями ст.401.6 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., поддержавшего кассационное представление, выступление подсудимого З. и адвоката Соловьева Г.А., возражавших против изменения судебного постановления, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым жалоба или представление признаются не подлежащими удовлетворению.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении З. нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора в отношении З. в связи с неправильным применением судом уголовного закона: необоснованной переквалификацией действий З. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Таким образом, ставился вопрос об отмене приговора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство по иным основаниям: в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что суд фактически не дал надлежащей правовой оценки в приговоре действиям З. в отношении обнаруженного по месту его жительства вещества общей массой 2, 064 грамма, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, в покушении на незаконный сбыт которого обвинялся З.. Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности квалификации действий З. в отношении этого вещества по ч.2 ст.228 УК РФ в силу положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. При этом судебная коллегия не дала никакой оценки доводам апелляционного представления, указав в определении, что не рассматривает по существу данные доводы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Оставив без рассмотрения доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в отношении З. по основаниям, ухудшающим его положение, суд апелляционной инстанции создал стороне обвинения препятствие для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав при новом рассмотрении уголовного дела, то есть допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены положения ч.1 ст.389.22, ст.389.23 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство лишь в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона. В случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Отменяя обвинительный приговор в отношении З. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал на невозможность устранения допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона, однако причины, по которым оно не может быть устранено, не указал, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно - процессуального закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании вышеизложенное и принимая во внимание, что предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок не истек, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2017 года в отношении З. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая положения ст.ст.97,99,102,255 УПК РФ, обстоятельства дела, данные о личности З., Президиум считает необходимым избрать в отношении него на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2017 года в отношении З. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: А.В. Наквас