Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу защитника Доктуута А.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 2 мая 2017 года и апелляционного постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года, которым

Кыргыс Ю.М., **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., выступления осужденного Кыргыса Ю.М. и его защитника Доктуута А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Тыва Санчая М.И., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кыргыс Ю.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Доктуут А.Б. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенного нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до введения в УК РФ статьи 264.1 УК РФ. Указывает, что процедура отстранения Кыргыса Ю.М. от управления транспортным средством, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена сотрудниками ГИБДД, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности Кыргыса Ю.М. истек, однако суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы необоснованно опроверг. Просит отменить принятые судебные решения и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16. УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Из ч.9 ст. 389.13 УПК РФ следует, что по завершении судебного следствия суд апелляционной инстанции переходит к прениям сторон.

Согласно чч.1,2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

Из указанных положений закона следует, что прения сторон являются неотъемлемой частью судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судьей Кызылского городского суда Республики Тыва данные положения закона были нарушены.

Так, согласно протоколу судебного заседания Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года по данному уголовному делу, суд, завершив судебное следствие и объявив о переходе к прениям сторон, фактически прения сторон не провел, а сразу предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату для принятия судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции путем несоблюдения процедуры судопроизводства лишил гарантированного уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства на участие в прениях сторон.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Доктуута А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года в отношении Кыргыса Ю.М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.Ч.Кужугет