Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июня 2009 года, которым

С., 02 июня 1984 года рождения, уроженец и житель г. Омска, гражданин РФ, ранее не судимый:

- осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено взыскать с С. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. – 103 240 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении уголовного дела. Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования уголовно – процессуального закона, его права, не назначив предварительного слушания, о котором им было заявлено при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, полагает незаконным приговор суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего 103 240 руб.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Салевой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышова И.И., полагавшего приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска и направить на новое судебное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

как следует из приговора Сушков осужден за неправомерное завладение ( угон) транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер Н 922 ОУ стоимостью 137 тысяч рублей, принадлежащее В., совершенное 23 марта 2008 года в период времени с 00 час до 01 час. Следуя с ул. Б. Цемента г. Омска, где находился автомобиль до угона по ул. хабаровская г. Омска в сторону своего дома, около ст. « Привокзальная» С. не справился с управлением и совершил дорожно – транспортное происшествие, наехав на дорожное ограждение. Тем самым своими действиями Сушков причинил потерпевшему В. ущерб в сумме 103 240 руб.

Доводы осужденного в части неверной квалификации его действий и наличия оснований для прекращения уголовного дела президиум находит несостоятельными.

Вина осужденного С. в угоне автомобиля, принадлежащего В. в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего В., свидетелей Т., Т-го, Р., Ж., Ф., пояснивших в их присутствии С. заявлял о том, что именно он совершил угон машины В. Из показаний « И.», « П.» следует, что автомобиль, принадлежащий В. и стоящий у дома открыл парень в красном пуховике ( куртке), который до этого заходил в подъезд их дома, сел а машину и уехал.

Факт того, что 23 марта 2008 года к Т., у которой находился и В., в красном пуховике приходил С. подтверждается показаниями свидетелей Т., П., С-ой, Р., С-на, К., С-ш, С-миной, П-ой, Б. и Ж. Оснований подвергать сомнению показания данных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются и протоколами выемки и осмотра вещей С., среди которых был изъят и пуховик красного цвета.

Доводы осужденного о неправомерных действиях расследования уголовного дела в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов президиум находит несостоятельными. Согласно материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам С., будучи допрошенным в период предварительного расследования не признавал свою причастность к совершенному преступлению. Согласно акта медицинского освидетельствования и заключения эксперта у него действительно были обнаружены телесные повреждения, однако они образовались за 3 – 5 суток до момента освидетельствования – т. е. за 3 – 5 суток до 17.04.2008, а допрашивался он ( где не признавал свою вину) до данного освидетельствования.

Кроме того, С. на момент совершения преступления и первых допросов его работал в качестве инспектора ОБПЭР УВД ЛАО г. Омска, сотрудники, которые проводили работу с ним, являлись его коллегами.

Из показаний потерпевшего В.а, свидетелей Т., Т-го, Р., Ж., Ф. следует, что каких – либо телесных повреждений на момент признания С. в совершенном им угоне – 11.04.2008 – не было.

Таким образом, все доказательства надлежащим образом судом проверялись, анализировались и оценивались в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в выводах суда и судебной коллегии о причастности С. к совершенному преступлению не имеется. Все доказательства, на которые ссылается в приговоре суд и в определении судебная коллегия в подтверждение вины осужденного относимы, допустимы, достоверны и своей совокупности – достаточны для правильности квалификации действий С. по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Доводы С. о нарушениях уголовно – процессуального законодательства, его прав и законных интересов президиум так же находит несостоятельными.

Согласно материалам дела – протоколу ознакомления С. и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ими действительно заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако каких – либо оснований для его проведения стороной защиты ни в соответствующем протоколе, ни в каких – либо отдельно приложенных документах не представлено.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 « О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае, когда обвиняемый, его защитник… при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Таким образом, судья, в связи с невыполнением вышеуказанных положений уголовно – процессуального законодательства стороной защиты, обоснованно назначил судебное разбирательство без проведения предварительного слушания.

В материалах дела ( т. 1, л.д. 198-205) имеется постановление следователя Оляницкой о прекращении уголовного преследования в отношении С. по ст. 166 ч. 1 УК РФ от 26. 06.2008. Однако, впоследствии 02.02.2009 данное постановление было отменено ( т.1, л.д. 222-223). Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о том, что в материалах дела отсутствует постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования и он необоснованно вновь привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденным в части необоснованного взыскания с него в счет возмещения материального ущерба в пользу В. в сумме 103 240 руб, президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене в этой части по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено, что именно неправомерными действиями С. потерпевшему В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего в размере 103 240 руб, обосновывая свой вывод имеющимся в материалах дела заказом – нарядом А 60 от 17.05.2008, согласно которому была составлена предварительная калькуляция именно в данной сумме. При этом суд также указал, что из представленного защитой ответа № 53 от 04.02.2009 видно, что заказ – наряд на ремонт автомобиля потерпевшего не принимался, услуги по ремонту автомобиля не оказывались, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что после проведения оценки по ремонту его машины, он счел его дорогим и ремонт машины решил не проводить, а продал ее в аварийном состоянии.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационных жалобы осужденного указала, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего в этой части подтверждаются заказом – нарядом № А 60, согласно которому была составлена предварительная калькуляция на ремонт автомобиля в сумме 103 240 руб.

Однако, судами при разрешении исковых требований на вышеуказанную сумму не учтено, что в ответе директора ООО « Автоцентр Барс» Алексеева С.Г. от 04.03.2009 на запрос заместителя начальника УВД № 1 по ЦАО г. Омска Дудко В.В. так же указано, что В. ( потерпевший по делу) работал в ООО « Автоцентр Барс» в должности техника по приемке новых автомобилей с 16 июня по 02 октября 2008 года, Якунин В.В. ( подписавший заказ – наряд А 60 от 17.05.2008 на ремонт автомобиля В., в ООО « Автоцентр Барс» никогда не работал.

Таким образом, судами 1 и 2 инстанций при рассмотрении исковых требований потерпевшего В. нарушены требования уголовного и гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах президиум находит приговор и определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований потерпевшего В. и взыскания в пользу последнего с осужденного в счет возмещения материального ущерба в размере 103 240 руб подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу осужденного С. – удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июня 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июля 2009 года в отношении С. в части взыскания с Сушкова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 103 240 руб – отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой