Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., изложившей обстоятельства материала дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката К. в интересах Л. о признании незаконным действий дознавателя ОД ОМВД по Алданскому району РС (Я) ФИО1 по вынесению постановления от 29 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с деятельным раскаянием по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года постановление суда отменено, производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора республики Иванов А.Л. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета контроля, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, и вследствие чего утрачено его право на обжалование процессуального решения, не основано на законе. Согласно положениям ст.ст.19, 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление дознавателя о прекращении уголовного дела связано с конституционным правом гражданина на личную неприкосновенность, быть защищенным от необоснованного уголовного преследования, поэтому является предметом судебного контроля. Возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеет конституционную основу и неразрывно связана с правом гражданина на доброе имя, поэтому какими-либо сроками ограничена быть не может. Просит отменить апелляционное постановление.

Имеется возражение дознавателя ОД ОМВД по Алданскому району РС (Я) П. на кассационное представление.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по жалобе адвоката К., сослался на положения ст. 78 УК РФ, согласно которой срок давности уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня совершения преступления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что сроки давности привлечения Л. к уголовной ответственности истекли в марте 2013 года, уголовное дело за истечением срока архивного хранения уничтожено и пришел к выводу, что на момент подачи в суд жалобы адвоката К. основания для судебной проверки законности и обоснованности действий дознавателя ОД ОВД по Алданскому району П. в порядке ст. 125 УПК РФ были утрачены.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета судебной проверки, приведенные судом в постановлении, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 19 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируются судебная защита путем обжалования действий и решений должностных лиц.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд процессуальных решений и действий (бездействий) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление дознавателя ОД ОВД по Алданскому району П. о прекращении уголовного дела связано с конституционным правом гражданина на личную неприкосновенность, быть защищенным от необоснованного уголовного преследования, поэтому является предметом судебного контроля.

Возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеет конституционную основу и неразрывно связана с правом гражданина на доброе имя, и какими либо сроками ограничена быть не может.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Прекратив производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение, затрудняющее доступ Л. к правосудию, а также в целом повлекшее неправильное толкование и применение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года в отношении Л. отменить, материал дела направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Л.Е. Летучих