Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кулешова М.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 года, которым

Кулешов М.А. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.07.2007 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; приговором мирового судьи Семикаракорского района от 19.03.2008 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам 14 дням исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением от 10.07.2008 размер наказания по приговору от 19.03.2008 снижен до 3 месяцев 14 дней, приговором мирового судьи Семикаракорского района от 25.12.2008 по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден в особом порядке по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, применяя требования ст.ст. 71-72 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.03.2008 в виде 3 лет 5 дней лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 3 от 25.12.2008 исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Кулешов М.А.ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор дополнить указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, исключить указание о рецидиве преступлений, переквалифицировать действия Кулешова по двум эпизодам на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по каждому эпизоду, назначив 1 год 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по совокупности преступлений – 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исключить указание на применение ст. 70 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Кулешов М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«05.04.2008, примерно в 00 часов 30 минут, Кулешов М.А. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подворье Т., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где прошел за туалет, расположенный в 4,5 метрах от северной стены дома, откуда тайно похитил, предварительно завернув в принесенное с собой покрывало, лежавшую на земле металлическую емкость из нержавеющей стали, стоимостью 2600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Т. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 05.04.2008, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежавшему Ш., стоящему в подворье Ш. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, реализуя свое преступное намерение, открыв незапертую левую переднюю дверь, незаконно проник в салон автомобиля, где из передней панели демонтировал, а затем тайно похитил автомагнитолу «PIONEER DEH 2000R» стоимостью 2100 рублей, после чего из подлокотника, расположенного между передними сиденьями автомобиля, тайно похитил деньги в сумме 130 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кулешов М.А. открыл капот автомобиля потерпевшего и из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею «ISTA 6 СТ-55» стоимостью 960 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей».

В надзорной жалобе осужденный Кулешов М.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором. Осужденный считает, что по делу не доказано причинение его действиями значительного ущерба, в обоснование чего Кулешов ставит под сомнение стоимость похищенного им имущества по двум эпизодам, кроме того, считает, что доказательства его вины, содержащиеся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами. Более того, осужденный указывает на отсутствие заключения экспертизы и показаний эксперта о стоимости похищенного им имущества. Далее осужденный указывает на то, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Помимо этого Кулешов выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, так как судом вопреки положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях признан рецидив преступлений; рецидив учтен при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Как следствие этого, осужденный ставит вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

Президиум, проверив производство по уголовному делу в отношении Кулешова М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, действия Кулешова М.А., связанные с тайными хищениями имущества, принадлежащего, соответственно, Т. и Ш., квалифицированы судом по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что в его действиях по двум эпизодам отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств этому в уголовном деле не содержится, а доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в свою очередь, являются недопустимыми, то эти доводы являются несостоятельными.

Из уголовного дела следует, что дело в отношении Кулешова М.А. рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Подсудимый Кулешов М.А. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультаций с защитником (л.д. 106, 107).

Данное ходатайство было поддержано Кулешовым М.А. в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), согласен полностью, вину признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником, особенности и условия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны (л.д. 134-135).

Ходатайство Кулешова М.А. обоснованно удовлетворено судом, поскольку сторона защиты, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд, соблюдая требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судья не проводит в общем порядке исследование доказательств и не дает им оценку.

С учетом вышеназванного закона суд не вправе в приговоре давать анализ и оценку доказательствам по делу. Суд может исследовать только данные о личности.

Судебное решение в особом порядке принимается при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с согласия государственно обвинителя и потерпевшего.

Если имеются препятствия к рассмотрению дела в особом порядке, в том числе и по обстоятельствам доказывания, то у осужденного и его адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции есть основания не согласиться с мнением о рассмотрении дела в особом порядке и ходатайствовать о рассмотрении дела в общем порядке - это требование ч. 4 ст. 314 УПК РФ. Однако со стороны защиты и от Кулешова в судебном заседании такого рода ходатайств не поступало.

Действиям Кулешова дана правильная, соответствующая законодательству, действовавшему на момент совершения преступлений и рассмотрения уголовного дела по существу, юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ущерб, причиненный кражами превышал 2500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 23.12.2010 № 31) вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Так, из материалов дела усматривается, что 10.04.2008 (л.д. 19) и 06.05.2008 (л.д. 63) Кулешов сообщил о совершении им двух краж имущества, принадлежащего, соответственно, Т. и Ш., о чем составлены протоколы явки с повинной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия до сообщения Кулешовым о совершенных им преступлений не располагали достоверными и достаточными данными о причастности осужденного к кражам имущества, принадлежащего Т. и Ш.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством и учитывается судом при назначении наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ приговор суда необходимо дополнить указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Что касается доводов осужденного об исключении указания суда на признание наличия в его действиях рецидива преступлений, которое учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, то президиум соглашается с ними с учетом следующего.

Признавая в действиях Кулешова наличие рецидива преступлений и учитывая это обстоятельство в качестве отягчающего наказания, суд первой инстанции исходил из того, что Кулешов приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.07.2007 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства (л.д.97-98).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от 19.03.2008 Кулешов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору от 26.07.2007, окончательно назначено наказание в виде неотбытого наказания по приговору от 26.07.2007 в виде 7 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.02.2006 постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 129-130).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от 10.07.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же судьи от 10.11.2011) в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом № 74 от 16.05.2008 приговора от 19.02.2008 размер наказания осужденному Кулешову М.А. снижен с 7 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства до 3 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (л.д. 132).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от 25.12.2008 Кулешов М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства по приговору от 19.03.2008 и постановлению от 10.07.2008, из расчета 1 дня лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть 1 месяц лишения свободы, окончательно назначено наказание Кулешову путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 135).

Таким образом, Кулешов, будучи осужденным приговором от 26.07.2007 за совершение умышленных преступлений как небольшой, так и средней тяжести к 7 месяцам 14 дням исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (с учетом постановления от 10.07.2008 к 3 месяцам 14 дням исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства), совершил 05.04.2008 умышленные преступления средней тяжести, за которые осужден по настоящему приговору, то есть на момент совершения преступлений – 05.04.2008, за совершение которых Кулешов осужден настоящим приговором, Кулешов был осужден к реальным исправительным работам и эта судимость не была погашенной. Между тем, с учетом приговора от 25.12.2008 по совокупности приговоров Кулешов осужден к лишению свободы условно. Как следствие этого, на момент вынесения настоящего приговора назначенное Кулешову наказание по совокупности приговоров являлось условным к лишению свободы.

Учитывая изложенное в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Кулешова отсутствует рецидив преступлений.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Кулешова рецидива преступлений, а также о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение, имеет обратную силу, поэтому действия Кулешова по каждому эпизоду подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вносимых изменений, президиум полагает необходимым назначить Кулешову наказание по каждому эпизоду, а также по совокупности преступлений мягче, нежели назначено по приговору суда.

При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Кулешов М.А. ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от 19.03.2008 с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.07.2008, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 14 дням исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (л.д. 132).

В период отбывания наказания, назначенного приговором от 19.03.2008, Кулешов совершил новое преступление, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от 25.12.2008 Кулешов был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 5 % их заработной платы в доход государства по приговору от 19.03.2008 и постановлению от 10.07.2008, из расчета 1 дня лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть 1 месяц лишения свободы. Окончательно Кулешову назначено наказание путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, не отбытое наказание по приговору от 19.03.2008 присоединено и к наказанию по приговору от 25.12.2008, и к наказанию по настоящему приговору от 26.02.2009, то есть учтено дважды. При этом настоящим приговором от 26.02.2009 постановлено приговор от 25.12.008 исполнять самостоятельно.

При таком положении указание в резолютивной части приговора на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ с применением ст.ст. 71-72 УК РФ подлежит исключению.

Оснований для освобождения Кулешова М.А. из-под стражи не имеется, так как он отбывает наказание на основании постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 года в отношении Кулешова М.А. изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания суда о наличии в действиях Кулешова рецидива преступлений, а также о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

-переквалифицировать действия Кулешова М.А. по двум эпизодам с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), по каждому из эпизодов назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), окончательно назначить Кулешову М.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 3 года;

-исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ с применением ст.ст. 71-72 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий