Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бурлака В.В. исчислен с 27.09.2007 года с зачетом времени нахождения под стражей 07.03.2007 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда осужден П-н Н.М., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Как установлено приговором суда Бурлака В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Так, Бурлака В.В. не позднее 20 часов 30 минут 28.02.2007 года, находясь в кв.* по ул. * д. * в г. *, незаконно продал П-ну Н.М. вещество массой 0,5 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), получив от него деньги в сумме * рублей в качестве оплаты.

Кроме того, Бурлака В.В. не позднее 14 часов 15 минут 02.03.2007 года, находясь в кв.* по ул. * д. * в г. *, незаконно продал П-ну Н.М. вещество массой 0, 66 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), получив деньги в сумме * руб. в счет оплаты.

Кроме того, Бурлака В.В., не позднее 13 часов 40 минут 06.03.2007 года, находясь в кв.* по ул. * д. * в г. *, незаконно продал П-ну Н.М. вещество массой 0, 79 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в крупном размере, получив деньги в сумме * рублей.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ни Бурлака В.В., ни П-н Н.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное ими «И-ко» наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по * области.

Кроме того, Бурлака В.В. в период времени с 1 июня 2006 года по 15 июня 2007 года в своем жилище, расположенном по адресу: *, организовал притон для потребления наркотических средств, и стал его содержать до 15.06.2007 года, систематически предоставляя свое жилище для приготовления и употребления наркотических средств лицам, употребляющим наркотики, получая от последних вознаграждение в виде части наркотического средства, достаточного для одноразового употребления:

25.05.2007 года Ч*ву Е.А., К*ло СВ. и А*ву И.И., получив в качестве вознаграждения от К*ло СВ. часть наркотического средства героин, которое вместе с ним внутривенно употребили,

14.06.2007 года не позднее 16 часов 00 минут Ш*м О.Г., получив за оказание услуги в качестве вознаграждения часть наркотического средства,

15.06.2007 года К*ву В.Н., получив за оказание услуги в качестве вознаграждения получил от К*ва В.Н. часть наркотического средства -героин в виде дозы, достаточной для одноразового употребления.

В судебном заседании Бурлака виновным себя признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Бурлака просит об изменении судебного решения, указывая на неправильное применение уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в действиях сотрудников УФСКН России по * области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении П-на, о котором поступала оперативная информация о фактах распространения наркотических средств, имела место провокация, поскольку после проведения «негласной проверочной закупки» 28.02.2007 года они имели возможность П-на задержать и пресечь преступную деятельность, однако не сделали этого.

Вместе с тем, по факту продажи П-ну героина 28.02.2007 года полагает, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение им данного преступления.

Считает, что показания П-на не могут служить доказательствами по делу, поскольку он является потребителем наркотических средств и давал показания под давлением сотрудников УФСКН.

Указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи проведенной «проверочной закупки» и просит уголовное дело в части осуждения по преступлению от 28.02.2007 года прекратить.

В части осуждения за совершение преступлений 02.03.2007 года и 06.03.2007 года указывает, что продал наркотик П-ну, поскольку тот является потребителем наркотических средств, умысла на дальнейшее распространение героина не имел.

Полагает, что его действия в указанные дни 02 и 06 марта 2007 года должны быть квалифицированы одним составом преступления.

Просит прекратить уголовное дело в части осуждения за действия от 28.02.2007 года, квалифицировать действия в иные дни одним составом преступления и снизить размер наказания.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., мнение

Прокурора Чернышева И.И., полагавшего об изменении приговора, изучив материалы

уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор суда подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Бурлака противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств 28.02.2007 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Признанные судом установленными обстоятельства, при которых Бурлака продал 28.02.2007 года героин массой 0, 5 г за деньги в сумме * рублей П-ну, который, в свою очередь, приобретенный героин продал покупателю «И-ко», участвовавшей в проведении мероприятий оперативно-розыскного характера «проверочная закупка», сомнений не вызывают.

Так, осужденный П-н в судебном заседании последовательно изобличал осужденного Бурлака в совершении преступления, указывая на то, что он знал Бурлака, проживающего в соседнем доме напротив как лицо, занимающееся незаконным сбытом героина, был осведомлен о том, что к нему за наркотиками ходили местные жители, и именно у него приобрел по просьбе «И-ко» до передачи ею денежных средств героин.

Оснований считать, что П-н оговаривает Бурлака в жалобе не приведено и из материалов дела данные обстоятельства не следуют, а достоверность показаний П-на подтверждена, кроме того, последующими действиями Бурлака, обоснованно признанными доказанными.

Также, выводы суда об обстоятельствах совершения Бурлака противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств 02.03.2007 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Обстоятельства передачи полученных от «И-ко» денежных средств Бурлака в сумме 500 рублей П-н последовательно подтверждал, состоявшуюся встречу покупателя с «И-ко» и взаимный обмен предметами подтверждал оперуполномоченный УФСКН РФ по * области С*в, осуществлявший визуальное наблюдение.

Свидетель, кроме того, показал о том, что П-н с деньгами уходил к дому * по ул.*, где заходил в подъезд, а по возвращению передавал что-то «И-ко». Показания осужденного П-на и свидетеля С*ва не вступают в

противоречие с оглашенными показаниями «И-ко», которые подробно приведены в приговоре, и подтверждают обстоятельства, при которых они передавала помеченные с участием понятых деньги в сумме * рублей, П-ну для приобретения героина, который уходил куда-то, а по возвращению передавал ему приобретенный героин.

Кроме того, фактические обстоятельства дела в должной мере обоснованы приведенными в приговоре данными, следующими из протокола осмотра покупателя «И-ко» и пометки денежных средств до проведения закупки, из протокола личного досмотра покупателя после приобретения героина.

В то же время, как это следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками была использована помощь «И-ко», добровольно выступившего покупателем в рамках проведения ОРМ, в целях проверки поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств П-ным, что подтверждено содержанием постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.02.2007 года и 02.03.2007 года ( т.1л.д 27,45), заявлением «И-ко» о добровольном участии в закупке, показаниями П-на о своей осведомленности о фактах сбыта героина Бурлака, показаниями оперативного сотрудника С*ва, приведенными в приговоре, свидетельствующими о необходимости изобличения Бурлака в преступной деятельности посредством проведения

закупки 02.03.2007 года, поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий дважды 28.02.20007 года и 02.03.2007 года являлось обоснованным и соответствовало требованиям закона. Так как согласно материалам уголовного дела 28.02. 2007г. сотрудники полиции выявили факт сбыта наркотических средств П-ным, а 02.03. 2007г. в ходе проверочной закупки установили Бурлака, как сбытчика наркотических средств.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, как и их достаточность, свидетельствующая о виновности Бурлака в совершении единого продолжаемого преступления, свидетельствующего о совершении незаконного оборота наркотических средств 28.02.2007 года массой 0, 5 г и 02.03.2007 года массой 0, 66 г, то есть в крупном размере, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1УКРФ.

Вместе с тем, действий осужденного Бурлака, связанные с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере массой 0, 79 г. совершенные 06.03.2007 года, необоснованно признаны судом доказанными.

Так, согласно ст.2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности» являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих.

В соответствии с п.4 ст.6 названного Закона "проверочная закупка" предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности при наличии оснований, приведенных в ст.7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки приведенным положениям закона и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как после проведения двух первых закупок был выявлен факт незаконного оборота наркотических средств Бурлака с участием П-на и схема совершения ими преступных действий, в условиях полного подтверждения оперативной информации, которой располагали сотрудники правоохранительных органов, оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Омской области было проведено аналогичное по содержанию оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного Бурлака, данные о которых уже были известны, при том посредством очередного участия в них покупателя «И-ко».

Материалы дела не содержат обстоятельств, позволяющих согласиться с необходимостью проведения очередного мероприятия, поскольку содержание представленных в деле постановлений о проведении закупок, иных материалов ОРМ, свидетельствуют о том, что были известны анкетные данные о личности Бурлака.

Из материалов дела видно, что имелась реальная возможность пресечь действия Бурлака при совершении проверочной закупки 02.03.2007 года.

Таким образом, доказывая очередной факт незаконного оборота наркотических средств с участием Бурлака и признавая их действия общественно-опасными, судом приняты во внимание доказательства, полученные в нарушение названных выше норм закона.

В этой связи из осуждения Бурлака подлежат исключению действия, связанные с незаконным оборотом героина массой 0, 79 г., совершенные 06.03.2007 года, поскольку выводы суда в рассматриваемой части основаны на недопустимых доказательствах.

Также президиум считает, что Бурлака необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и дело в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ст.232 УК РФ, суд указал, что Бурлака организовал притон и стал его содержать, что не подтверждено совокупностью доказательств по делу, а мотивировано судом лишь ссылкой на положения закона, раскрывающие понятие объективной стороны преступления.

По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного или приспособленного для потребления наркотических средств, при этом помещение, используемое как притон, должно использоваться одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ, с извлечением виновным корыстных и иных целей.

Содержание притона, как это трактует закон, это действия по поддержанию функционирования (использования) жилого помещения, которые могут заключаться в оплате расходов, связанных с существованием притона либо эксплуатацией помещения, регулировании посещаемости, информировании заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечении охраны, привлечении лиц для изготовления наркотических средств, предоставлении посуды, компонентов (лекарственных средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.п.), техники, приборов, приспособлений для потребления и приготовления наркотических средств, обеспечении лиц медицинскими шприцами, жгутами и т.п., уборке помещения после приготовления и употребления наркотических средств и т.п.

Достоверных доказательств того, что Бурлака содержал притон для потребления наркотических средств и извлекал из этого систематически выгоду по делу не установлено.

Как видно из приговора, не только осужденный, но и его знакомые употребляли наркотические вещества, пользуясь возможностью получать дозу в целях собственного потребления.

Исходя из смысла закона, лишь факт проживания Бурлака в помещении, в котором употребляли наркотические средства его знакомые, не может доказывать признание квартиры притоном, поскольку доказательств целенаправленности его действий по приспособлению квартиры под притон не представлено.

Таким образом, действия осужденного Бурлака в части сбыта героина 28.02.2007 года и 02.03.2007 года подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как совершение единого продолжаемого преступления.

При назначении наказания президиум исходит из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, частичное признание им вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для внесения в приговор в отношении Бурлака в порядке применения по правилам ст. 10 УК РФ положений ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года, в частности положений ч.б ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Бурлака В.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 27 сентября 2007 года в отношении Бурлака В.В. отменить в части осуждения по ч.1 ст.232 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средства- героина массой 0, 79 г, совершенное 06.03.2007 года) и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений.

Признать за Бурлака В.В. право на частичную реабилитацию.

Квалифицировать деяния Бурлака В.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 28.02.2007 года массой 0, 5 г), а также по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 02.03.2007 года массой 0, 66 г), как совершение единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Исключить из приговора суда указание на применение ст. 69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий президиума Волков С.А.