Гражданский кодекс часть 1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного П., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, и его адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

По приговору П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Ч., совершенное 12 августа 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.258 ч.3 УПК РФ подсудимый удален из зала судебного заседания за нарушение регламента и порядка до окончания прений сторон.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что, удалив его из зала суда, судья огласил показания неявившихся свидетелей без его участия. Им был заявлен отвод судье М. по другим основаниям, это не рассмотрено, его удалили из-за заявленного им отвода, а не по причине нарушения им регламента судебного заседания. Его не ознакомили с обвинительным заключением. Согласно заключению эксперта на смывах имеется кровь, происхождение которой от Ч. не исключается, исключается происхождение от П. Преступление совершено 12 августа 2011 года, а в суде были оглашены его показания от 08 августа 2011 года. Свидетель Ш. показал, что в 22.50 ему сообщили об обнаруженном трупе, а телефонное сообщение было в 23.35. Обвинение построено на показаниях, данных в нетрезвом состоянии, свидетелем И., который является инвалидом 1 группы по зрению, младшим братом убитой, и С., другом И. Не выявлено сомнений в показаниях свидетелей П., показавшего о топоте и шуме в 20 часов, и А., слышавшего звуки разбивающегося стекла в 21 час. Точное время, когда он заходил в дом и выходил, можно было установить по звонку в полицию А. В протоколах медосвидетельствования от 13 и 14 августа имеются расхождения о наличии у него телесных повреждений, суд, не разбирая его заявлений в прокуратуру, отверг их, удалив из зала, суд не дал ему возможности заявить об этом. Судья У., участвовавший при рассмотрении дела в кассационном порядке, рассматривал его заявление на действие судьи М., то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. Просит возбудить надзорное производство.

Рассмотрев дело и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного П., президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона соблюдено не в полной мере.

Так, из протокола судебного заседания следует, что П. был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании до конца судебных прений (л.д.316 т.2). Нарушение порядка судебного заседания выразилось в том, что подсудимый прервал государственного обвинителя и председательствующего, указывая, что не будет знакомиться с заключением экспертизы, ходатайствовал о приобщении характеристик, за это он был два раза предупрежден о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. Он вновь прервал председательствующего, просил приобщить ходатайство об отводе судьи и возражал против оглашения показаний свидетелей.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона удаление из зала судебного заседания подсудимого следует рассматривать как исключительную меру воздействия за допущенные подсудимым нарушения порядка. Ее применение может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения подсудимым требований председательствующего, последствиями которого явилось воспрепятствование суду и другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные функции.

Обстоятельства, в связи с которыми П. делались замечания, а также его поведение в судебном заседании не свидетельствуют о воспрепятствовании судебному разбирательству и не сводились к срыву судебного заседания. Подсудимый П. просто проявлял настойчивость в отстаивании своей позиции, что нельзя расценивать как нарушение порядка в судебном заседании. В связи с этим удаление подсудимого П. из зала судебного заседания на все время судебного следствия и прений сторон не отвечает требованиям ст.258 ч.3 УПК РФ.

Кроме того, до удаления из зала суда подсудимый П. выразил свое мнение о несогласии с оглашением показаний неявившихся свидетелей. Несмотря на это, после удаления подсудимого из зала суда с согласия сторон, в том числе адвоката подсудимого, были оглашены показания неявившихся свидетелей, в том числе свидетеля В., на явке которого особенно настаивал подсудимый, а также свидетелей С., Ш., А., П.

С учетом того, что подсудимый П. возражал против оглашения показаний свидетелей, следует признать, что оглашение показаний отсутствующих свидетелей было произведено судом с нарушением требований ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно ст.381 ч.2 п.9 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Судом указанное требование закона также нарушено.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он рассказал об обстоятельствах произошедшего и полностью признал вину. Содержание этих показаний полностью приведено в приговоре. Однако эти же показания судом согласно ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ признаны недопустимыми, как полученные без участия защитника и неподтвержденные обвиняемым в суде.

Приводя в приговоре показания подозреваемого П., признанные недопустимым доказательством, суд первой инстанции фактически использовал их в качестве обоснования своего вывода о виновности П. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что судом установлено время совершения преступления - с 22 часов 00 минут до 23 часов 35 минут.

Однако далее, при исследовании доказательств на основе оглашенных показаний свидетеля А., суд установил иное время совершения преступления с «21 часа до 23 часов 35 минут», тем самым увеличив промежуток времени, когда было совершено преступление. В этой части позиция подсудимого судом не выяснялась из-за его удаления из зала суда. Тем самым судом не проверено, не нарушаются ли права подсудимого изменением времени совершения преступления.

При вышеуказанных нарушениях норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, приговор в отношении осужденного П. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу этого в соответствии с требованиями ст.ст.379 ч.1 п.2 и 409 ч.1 УПК РФ состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности П. в инкриминируемом ему деянии.

Все другие доводы, приведенные П. в надзорной жалобе, в связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки президиум считает необходимым избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. При этом президиум принимает во внимание то, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания избрания которой не отпали и в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного П. – удовлетворить частично.

Приговор Булунского районного суда от 03 мая 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года в отношении П. – о т м е н и т ь и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Булунский районный суд в ином составе.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 12 июля 2013 года включительно.

Председательствующий п/п Л.Т.Горева.

Копия верна:

Председательствующий Л.Т.Горева.