Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 25.08.2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 25.08.2010 года

ФИО1,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срока наказания ФИО1 исчислен с 25.08.2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.10.2010 года вышеназванный приговор Октябрьского районного суда г.Омска оставлен без изменения.

Вышеназванным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в период времени с 16 часов 28 минут до 18 часов 05 минут 24.06.2010 года возле своего дома в г.Омске ФИО1 незаконно передал наркотическое средство массой 0, 43 г, содержащее в своем составе амфетамин массой 0, 21 г, выступавшему покупателем наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия П-ву А.В., получив от последнего в счет оплаты деньги в сумме 1 600 рублей. После чего сотрудниками УФСКН РФ по Омской области переданное П-ву вещество было изъято из незаконного оборота в РФ, а ФИО1 был задержан возле дома по указанному выше адресу, где у него были обнаружены и изъяты переданные П-вым деньги.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, оспаривая допустимость доказательств, полученных вследствие провокационных действий сотрудников милиции, а также справедливость назначенного ему наказания за совершенные действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ.

Настаивает на отсутствии у него умысла на сбыт амфетамина до обращения к нему П-ва с просьбой о помощи в его приобретении, об отсутствии психотропного вещества в распоряжении до проведения с участием привлеченного покупателя оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждает о настойчивом обращении П-ва, звонившего ему в течение всего дня накануне задержания 24.06.2010 года, что обусловило его действия по приобретению амфетамина в ночь с 23 на 24.06.2010 года.

Обращает внимание на внесенные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года изменения, согласно которым амфетамин исключен из списка наркотических средств и отнесен к психотропным веществам.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Винклер Т.И., мнение адвоката Кондратюк Н.П., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, выслушав заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об изменении судебных решений, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных действий в сфере незаконного оборота амфетамина, о виновности осужденного в незаконной передаче указанного вещества массой 0, 43 г, содержащего в своем составе амфетамин массой 0, 21 г, выступавшему покупателем наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия П-ву А.В., в обмен на деньги последнего в сумме 1 600 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, как и их достаточность, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении незаконной передачи амфетамина, обстоятельства которой признаны судом доказанными и фактически сторонами не оспариваются.

Так, обстоятельства дела правильно установлены из показаний осужденного ФИО1, свидетеля П-ва, выступавшего покупателем амфетамина в рамках проведения проверочной закупки, из показаний оперуполномоченных ФИО2 Е., Ст*ова Е.С., О*ого В.В., из протокола осмотра покупателя и пометки денежных средств до проведения закупки, из протокола личного досмотра покупателя после приобретения амфетамина, из протокола личного досмотра задержанного ФИО1,а также на основании выводов химической экспертизы.

Содержание названных доказательств подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, правильно постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор и сделав обоснованный вывод о его виновности, суд сделал ошибочные выводы о совершении осужденным умышленных действий, направленных на сбыт амфетамина, при том убедительных суждений, позволяющих согласиться с тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, в приговоре не привел.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения приняты без должного учета названных положений закона.

Как следует из содержания приговора и материалов уголовного дела, действия ФИО1 по передаче П-ву амфетамина носили единичный характер и были обусловлены сложившимися отношениями знакомства на почве совместного употребления амфетамина, а также неоднократным обращением названного лица с просьбой об оказании помощи в приобретении амфетамина на 1 600 рублей.

Так, осужденный ФИО1 последовательно признавал свою вину и пояснял о том, с апреля 2010 года был знаком и общался с П-вым А.В., знал, что тот, также как и он, употребляет амфетамин, на его обращение 23.06.2010 года с просьбой об оказании помощи в приобретении амфетамина на 1 600 рублей, не согласился, однако после его настойчивых звонков поддался на уговоры и приобрел амфетамин, который передал П-ву на следующий день.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, подтверждены оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля П-ва, пояснявшего о том, что инициатором в приобретении амфетамина явился он сам.

Из имеющегося среди рассекреченных документов оперативно-розыскной деятельности заявления П-ва следует, что он выразил желание добровольно оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении сбытчиков наркотических средств, при этом каких-либо сведений о том, что этим занимается ФИО1, не сообщал.

Из содержания приведенных в приговоре показаний данного свидетеля следуют обстоятельства, при которых в апреле 2010 года он познакомился с ФИО1, узнал о том, что последний, также как и он, употребляет амфетамин, стал с ним общаться, 23.06.2010 года он обратился к нему с просьбой об оказании помощи в приобретении амфетамина, на что получил отказ, но договорился о приобретении амфетамина на 1 600 рублей на следующий день, договорился о встрече на следующий день, после чего с данной информацией обратился в УФСКН.

Названные доказательства не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 до обращения к нему П-ва занимался продажей амфетамина.

Более того, обвинением не оспариваются обстоятельства, при которых на день обращения названного лица к ФИО1 амфетамина не было в распоряжении осужденного, что косвенно подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении сбытчиков наркотических средств, продавших ФИО1 амфетамин, а также нижеследующими доказательствами.

Согласно сведений, представленных на л.д.138, ФИО1 состоит на учете в ОСБ ОС УФСКН РФ по Омской области, как сбытчик наркотического средства - амфетамина в крупном и особо крупном размере, с 24.06.2010 года.

Свидетель С* А.Е., оперуполномоченный УФСКН, подтвердил обстоятельства получения информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом амфетамина при обстоятельствах обращения П-ва, в связи с чем, планировалось реализовали закупку с участием покупателя П-ва, со слов которого в силу знакомства с ФИО1 он знает, что тот употребляет амфетамин.

Свидетель Ст*ов Е.С., оперуполномоченный УФСКН, дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, при которых он явился инициатором проведения закупки амфетамина у ФИО1 с участием покупателя П-ва.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, приобретая амфетамин по просьбе и на деньги П-ва, действовал в интересах сбытчика, в материалах дела таковые отсутствуют и в приговоре не приведены.

Вместе с тем, отсутствуют основания признать состоятельными доводы осужденного и согласиться, что доказательства, подробно приведенные судом в приговоре, получены в результате провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН.

Исследованные судом доказательства подтверждают обстоятельства, при которых ФИО1, не имевший амфетамина в своем распоряжении, согласился помочь П-ву незаконным путем приобрести его для последующей передачи взамен денежных средств последнего, что свидетельствует о формировании умысла на приобретение амфетамина без цели сбыта вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что фактически не отрицалось осужденным в суде.

В этой связи, президиум считает, что суд первой инстанции, правильно установив причастность осужденного к совершению незаконных действий по обороту амфетамина, пришёл к ошибочному мнению о том, что ФИО1 действовал в интересах сбытчика амфетамина, а не в интересах его потребителя П-ва.

С учётом изложенного, президиум полагает, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении амфетамина без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания президиум исходит из требований ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывалось судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. N 486 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» утверждены изменения в части, касающейся позиции "амфетамин", которые вступили в силу 12.10.2010 г.

В связи с приведенными изменениями из списка наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации исключена позиция «амфетамин», а в раздел психотропных веществ добавлен амфетамин, крупный размер которого составляет 0, 2.

При таких обстоятельствах имеются основания для вмешательства в состоявшиеся судебные решения в названной части.

В то же время, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ президиум не находит, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре относительно вида наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией осужденного от общества, позволяют с ними согласиться.

С учётом переквалификации действий осужденного подлежит изменению и вид режима исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного президиум полагает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 25.08.2010 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.10.2010 года, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 25.08.2010 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.10.2010 года, оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Омского областного суда С.А.Волков