Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Павлова П.Е. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда

ФИО1, родившийся _______ в г. .........., гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 февраля 2014 года Якутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком 05 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа. С применением ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 13 февраля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно к лишению свободы сроком 06 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года данный приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за умышленные действия, выразившиеся в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть приготовление к совершению преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей 20 апреля 2015 года, осуждённый ФИО1 оспаривает законность состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что наказание за неоконченное преступление вначале следует с учётом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316-317 УПК РФ сократить этот срок или размер наказания на две трети в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и после этого определить подсудимому наказание с учётом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Считает, что с учётом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, активного способствования в раскрытии преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают общественную опасность преступления, ему назначили несправедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов дела, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нём указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения преступной деятельности других лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключённым с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чём конкретно выразилось это сотрудничество. Раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии защитника и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Наказание виновному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что наказание за неоконченное преступление вначале следует с учётом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316-317 УПК РФ сократить этот срок или размер наказания на две трети в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и после этого определить подсудимому наказание с учётом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Требования уголовного закона о предельных сроках назначения наказания за неоконченное преступление согласно ч. ч. 1, 2 ст. 66 УК РФ, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

О невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Поскольку ФИО1, находясь на испытательном сроке условного осуждения, совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от 13 февраля 2014 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение осуждённому вида исправительного учреждения соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявших на назначение несправедливого наказания, не усматривается.

При рассмотрении материалов дела по апелляционной жалобе адвоката Романовой А.А. в интересах осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции проверил её доводы и обоснованно отвёрг их как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Летучих