Гражданский кодекс часть 1

с участием по назначению суда адвоката СГКА № 5 Ларионенковой Е.В., представившей ордер № 1893 от 29 мая 2014 года и удостоверение № 529 от 16.07.2013 года,

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., кассационные жалобы ФИО3 и его адвоката Ларионенковой Е.В. на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 09 апреля 2014 года,

установил:

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года

ФИО3, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, разведен, не работал, без определенного места жительства, судимый:

(дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) освобожден условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней;

(дата) ... районным судом ... с последующими изменениями по <данные изъяты> к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением ... районного суда ... от (дата) освобожден условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 3 месяца;

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда оставлена прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2014 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора с 19 сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года.

Разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 09 апреля 2014 года приговор Смоленского районного суда Смоленской области отменен. Уголовное дело возвращено прокурору для изменения ранее предъявленного обвинения на обвинение о более тяжком преступлении.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, т.е. по 08 мая 2014 года.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении хищения чужого имущества на общую сумму 9169 рублей путем незаконного проникновения в дачный домик ФИО1, действия ФИО3 органами предварительного следствия и судом квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П., в кассационных жалобах осужденный ФИО3 и его адвокат Ларионенкова Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывают, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба осужденного ФИО3, в которой он ставил вопрос о снижении ему наказания. Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей. Апелляционного представления и жалобы потерпевшей об отмене приговора суда по основаниям ухудшения положения осужденного ФИО3 по делу не имеется, а поэтому судом апелляционной инстанции нарушен общий принцип уголовно-процессуального закона о том, что по жалобе осужденного его положение не может быть ухудшено.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснения заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. в поддержание доводов кассационного представления, объяснения адвоката Ларионенковой Е.В. в поддержание доводов жалоб, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное постановление Смоленского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя приговор суда и возвращая уголовное дело прокурору для изменения ФИО3 обвинения на более тяжкое, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16-П, которым признаны положения ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в той мере, в какой эти положения исключают возможность возвращения дела прокурору, в том числе и по инициативе суда, когда суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления.

В то же время, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16-П, возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по инициативе суда возможно лишь в суде первой инстанции: на предварительном слушании, либо в ходе судебного разбирательства, но не в суде второй инстанции, к которой относится апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, приговор суда был обжалован лишь осужденным по основаниям суровости наказания. Апелляционных жалоб прокурора, либо потерпевшей о неправильной квалификации действий осужденного не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей. При этом в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, отменив приговор суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, по жалобе осужденного, где ставился вопрос о снижении наказания.

По изложенным основаниям апелляционное постановление подлежит отмене, а дело- направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом того, что данное уголовное дело после перепредъявления ФИО3 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ было принято к производству Смоленский районным судом и постановлением от 07 мая 2014 года вновь возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а срок содержания ФИО3 продлен до 11 июня 2014 года, то с учетом отмены апелляционного постановления Смоленского областного суда от 09 апреля 2014 года подлежит отмене и постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 07 мая 2014 года, как не имеющее юридической силы.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Смоленского областного суда от 09 апреля 2014 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 07 мая 2014 года в отношении ФИО3 отменить, как не имеющего юридической силы.

Председательствующий президиума В.П.Войтенко