Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года в отношении Семиной С.А..

Заслушав доклад судьи А.Р. Ишмуратова, мнение и.о. прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, поддержавшего надзорное представление, выступление С.А. Семиной, поддержавшей надзорную жалобу, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении

Семиной С.А., <дата>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения допущенных нарушений, поскольку Квалификационной коллегией судей Кировской области отставка Семиной С.А. по основаниям, предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не прекращалась и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 448 УПК РФ уголовное дело в отношении судьи возбуждается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что Семина С.А., ранее работавшая судьей и пребывающая в почетной отставке, стала осуществлять запрещенную для нее законом адвокатскую деятельность, нарушив, тем самым требования пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что влечет прекращение отставки судьи соответствующей квалификационной коллегией судей. В представлении со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» указывается на то, что поскольку гарантии неприкосновенности не распространяются на пребывающего в отставке судью, занимающегося разрешенной деятельностью, то они, тем более, не могут распространяться и на судью, занимающегося в отставке деятельностью, которой он заниматься не вправе, в частности адвокатской. С учетом изложенного просит отменить судебные акты, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на надзорное представление Семина С.А., указывая, что при возбуждении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит в удовлетворении представления отказать.

В надзорной жалобе Семина С.А. ссылаясь на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, просит постановление районного суда и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, Президиум полагает, что постановление и кассационное определение являются законными и обоснованными.

Согласно статье 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из представленных материалов, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Семиной С.А. составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно имеющимся в уголовном деле данным, решением квалификационной коллегии судей Кировской области Российской Федерации от 14 января 2000 года С.А. Семина является судьей в отставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с учетом последующих изменений) отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Пунктом 6 указанной статьи судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Согласно части 7 статьи 15 указанного закона квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

Таким образом, вопрос о соответствии пребывающего в отставке судьи требованиям, предъявляемым действующим законодательством, отнесен к компетенции квалификационной коллегии судей.

Как следует из материалов дела, вопрос о соответствии Семиной С.А. требованиям, предъявляемым законом к судьям, квалификационной коллегией судей Кировской области Российской Федерации, не рассматривался. Данных о том, что почетная отставка Семиной С.А. прекращена, не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Семиной С.А. действуют правила пункта 5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Доводы представления о том, гарантии неприкосновенности не распространяются на судью, занимающегося в отставке деятельностью, которой он заниматься не вправе, в частности адвокатской, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. Президиум приходит к выводу, что указанное обстоятельство (занятие тем или иным видом деятельности) должно быть установлено решением соответствующей квалификационной коллегии судей. В отношении Семиной С.А. подобное решение не выносилось.

Что касается доводов Семиной С.А. о необходимости прекращения производства по делу, то с ними согласиться нельзя. Каких-либо нарушений, которые повлекли бы отмену судебного постановления и кассационного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года в отношении Семиной С.А. оставить без изменения, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу Семиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин

Постановление04.09.2012