Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшей Г.С.А. – адвоката Костиной О.Н. о пересмотре апелляционного постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 7 июля 2015 года уголовное дело в отношении Лобовикова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ,

- возвращено Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики в отношении Лобовикова В.В. отменено, уголовное дело направлено для судебного разбирательства в тот же суд в прежнем составе судей со стадии судебного следствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по уголовному делу в отношении Лобовикова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, назначено открытое судебное заседание на 7 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат Костина О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления потерпевшей Г.С.А. и ее представителя – адвоката Костиной О.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, выступление (возражения) защитника подсудимого Лобовикова В.В. – адвоката Баннова В.Н., а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановленных в отношении Лобовикова В.В. судебных решений – апелляционного постановления, постановления мирового судьи о назначении судебного заседания, Президиум

установил:

апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 7 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Лобовикова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, и уголовное дело направлено для судебного разбирательства в тот же суд в прежнем составе судей со стадии судебного следствия.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Костина О.Н. оспаривает законность апелляционного постановления, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору являются обоснованными и мотивированными. Адвокат считает апелляционное постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, принятое решение повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела и может повлиять на исход дела, назначение справедливого наказания. Ставит вопрос об отмене апелляционного постановления.

Президиум находит апелляционное постановление и последующее решение мирового судьи в отношении Лобовикова В.В. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, мировой судья судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики 7 июля 2015 года вынес постановление, которым уголовное дело в отношении Лобовикова В.В. возвратил Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение, суд также руководствовался положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Из смысла указанной статьи следует, что при составлении обвинительного заключения необходимо изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции установил, что указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу выполнены не полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суд пришел к убеждению, что обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд указал, что при описании в обвинительном заключении способа совершения преступления допущены неполнота и противоречия, которые не позволяют суду вынести решение по существу, а обвиняемому – сформулировать позицию защиты. Кроме того, суд отметил, что обнаруженные у потерпевшей Я.И.В. телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта № 1164 и в дополнительном заключении эксперта № 1164, не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Также суд отметил, что обвинительное заключение в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит указания на место преступления, а именно место преступления, установленное при осмотре места происшествия, и место, указанное Лобовиковым В.В. при проверке показаний на месте, не соответствует месту осмотра, где обнаружены следы, похожие на кровь.

При принятии решения суд сослался на необходимость соблюдения положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указав на нарушения, выявленные на стадии рассмотрении настоящего уголовного дела.

Можгинский районный суд, рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела, отменил указанное судебное решение, постановил уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в прежнем составе судей со стадии судебного следствия. При этом суд указал, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

Принятое судом апелляционной инстанции судебное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и, вопреки требованиям закона, не привел убедительные мотивы в обоснование принятого им решения, ограничившись лишь доводами о том, что указанные судом в постановлении обстоятельства не могут быть признаны существенными, неустранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела в суде.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанцией положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, и поэтому апелляционное постановление как не соответствующее требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к его содержанию, не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Костиной О.Н. об отмене апелляционного постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года в отношении Лобовикова В.В. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным основаниям.

Поэтому апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года в отношении Лобовикова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника – адвоката Баннова В.Н. вместе с уголовным делом для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с изложенным, а также в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, подлежит отмене и последующее постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Костиной О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года о назначении судебного заседания в отношении Лобовикова В.В. отменить, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – адвоката Баннова В.Н. вместе с материалами уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов