Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года и постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 3891 рубль и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Дмитриева Г.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы передачи им кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Федорова Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., об отмене постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе её убийством.

Указанные преступления им совершены 27 мая 2016 года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного законодательства. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор вынесен на основании противоречивых показаний лиц, которые заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по жалобам осужденного и его адвоката с нарушением требований уголовно-процессуального закона, известив его о дне рассмотрения дела в день рассмотрения уголовного дела. В связи с этим, он не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч.1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня его начала.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, гарантированные ст. 16 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2017 года судья апелляционной инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания на 9 часов 00 минут 23 мая 2017 года (л.д. 209, т.2).

Извещения о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции отправлены сторонам заказной корреспонденцией и поступили в отделение Почты России 15 и 16 мая 2017 года (л.д. 211, 212, 213, т.2).

Вместе с тем данных, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2, в материалах дела не имеется. Извещение о дате месте и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденному ФИО2 вручено лишь в день рассмотрения дела, то есть 23 мая 2017 года (л.д. 228, т. 2).

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2017 года (л.д. 217-219, т.2) видно, что ФИО2 заявил ходатайство об отложении уголовного дела ввиду несвоевременного и ненадлежащего извещения его о дне рассмотрения дела. Данное ходатайство осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в отсутствие адвоката Федорова Л.Г., по его просьбе и с согласия осужденного ФИО2, с участием государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника.

Судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о назначении осужденному ФИО2 другого защитника, письменных заявлений от ФИО2 об отказе от защитника в материалах дела не содержится, что является нарушением ч.1 ст. 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции было нарушено право осужденного ФИО2 на защиту, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного постановления.

Президиум не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного ФИО2, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2 отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: А.П. Петров