Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Можеева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 12 января 2010 года в отношении

Ипгефера В.М., судимого: 14 марта 2001 года Сортавальским городским судом по ч.4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;

осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был в связи с отзывом апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора.

В надзорной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ дата постановления приговора не соответствует действительности. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об оглашении показаний свидетелей Б.В.К, Б.В.М в ходе дознания, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра транспортного средства NNN от 12 мая 2009 года; нарушил требования УПК РФ при проведении в судебном заседании опознания. Кроме того, не исследовав заключение эксперта об оценке ущерба, причиненного повреждением автомобилей потерпевших, сослался на него в приговоре. Оспаривает обоснованность осуждения Ипгефера В.М. по ч.1 ст.167 УК РФ, указывая на то, что наличие умысла в его действиях материалами дела не подтверждается.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы адвоката и мотивы возбуждения надзорного производства; выступление адвоката Сайконена В.В. (с которым у осужденного заключено дополнительное соглашение на защиту его интересов в суде надзорной инстанции), поддержавшего доводы надзорной жалобы, просившего отменить приговор и прекратить производство по делу, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., полагавшего необходимым приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ипгефер В.М. признан виновным в умышленном повреждении автомобилей NNN на сумму 27295 руб. 12 коп. и WWW на сумму 7760 рублей, принадлежащих Г.А.Н., с причинением ему значительного ущерба, а также в умышленном повреждении автомашины QQQ, принадлежащей З.А.Н., с причинением значительного ущерба на сумму 5932 руб. 20 коп.

Преступление совершено 12 мая 2009 года в городе N Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается дата и место его постановления.

Как следует из протокола судебного заседания и подлинника приговора мирового судьи в отношении Ипгефера В.М. приговор постановлен 12 января 2010 года.

Вместе с тем, в прилагаемой к надзорной жалобе копии приговора мирового судьи, заверенной надлежащим образом, указана дата постановления приговора - 12 января 2009 года.

Из приговора также следует, что, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд сослался на заключение эксперта № 647/6 от 03 августа 2009 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей потерпевших. Однако, согласно протоколу судебного заседания, данное заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось. Таким образом, судом допущено нарушение требований ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, признав Ипгефера В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, суд в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора на каком основании пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшим Г.А.Н. и З.А.Н.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии у Ипгефера В.М. умысла на умышленное повреждение чужого имущества подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.379, ст.ст. 407-409 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Можеева Ю.В. в интересах Ипгефера В.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 12 января 2010 года в отношении Ипгефера В.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска.

.н