Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Озовой Н.А. в защиту интересов осужденного Исаева И.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года

Исаев И.М., <...> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей.

Мера пресечения Исаеву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Исаев И.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Исаеву И.М. постановлено исчислять с 9 февраля 2017 года.

Исаев Р.И., <...> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей.

Мера пресечения Исаеву Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Исаев Р.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Исаеву Р.И. постановлено исчислять с 9 февраля 2017 года.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 31 мая 2017 года приговор в отношении Исаева И.М. и
Исаева Р.И. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Исаева И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Исаева Р.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 года в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Озовой Н.А. в защиту интересов осужденного Исаева И.М. отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года постановление судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 года отменено, кассационная жалоба адвоката Озовой Н.А. в защиту интересов осужденного Исаева И.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Озовой Н.А. в защиту интересов осужденного Исаева И.М. и мотивы вынесения постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года, которым кассационная жалоба адвоката Озовой Н.А. вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл, выслушав объяснение осужденных Исаева И.М. и Исаева Р.И., выступление адвокатов Озовой Н.А. и Надеждина А.В., считавших необходимым приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И., полагавшего, что оснований для отмены и изменения рассматриваемых решений не имеется, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Исаев И.М. и Исаев Р.И. признаны виновными и осуждены за дачу взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Исаев И.М., являясь собственником овощного железобетонного склада, общей площадью 1509,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что не имеет законных оснований для оформления в собственность земельного участка значительно превышающего площадь занятого овощным складом, обратился в администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 5810 кв.м. По результатам рассмотрения в утверждении схемы расположения земельного участка Исаеву И.М. было отказано.

После этого у Исаева И.М. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – главе администрации <адрес> сельского поселения К.Д.Ю. за вынесение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на территории <адрес> сельского поселения большей площадью. С этой целью Исаев И.М. предложил <...> Исаеву Р.И., совершить незаконные действия, направленные на дачу взятки К.Д.Ю. за совершение заведомо незаконных действий - вынесение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, тем самым Исаев И.М. и Исаев Р.И. вступили в преступный сговор.

В феврале 2016 года Исаевы предложили К.Д.Ю. денежное вознаграждение в размере 40000 рублей за незаконное вынесение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, однако К.Д.Ю. отказался.

16 февраля 2016 года Исаев И.М., выполняя отведенную ему роль, подал в администрацию <адрес> сельского поселения заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, при этом немотивированно увеличил площадь участка до 7853 кв.м и предложил К.Д.Ю. вынести незаконное постановление об утверждении схемы расположения земельного участка за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей, которое намеревался передать 17 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года около 15 часов 30 минут Исаев И.М. и Исаев Р.И. в кабинете главы администрации <адрес> сельского поселения К.Д.Ю., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым Исаев И.М. склонял К.Д.Ю. к совершению заведомо незаконных действий, а Исаев Р.И. передал К.Д.Ю. денежные средства в размере 40000 рублей, положив их на полку стола в кабинете К.Д.Ю.

В судебном заседании Исаев И.М. и Исаев Р.И. вину в совершении указанного преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Озова Н.А., действующая в защиту интересов осужденного Исаева И.М., выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года.

Обращает внимание на фундаментальные нарушения прав обвиняемого, допущенные при привлечении Исаева И.М. в качестве обвиняемого 15 августа 2016 года, где ему не было разъяснено право, согласно которому «обвиняемый должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний». При этом показания обвиняемого Исаева И.М. были использованы в качестве доказательств, подтверждающих его обвинение.

Защита полагает, что в действиях Исаева И.М. отсутствует состав преступления, поскольку ему вменена дача взятки должностному лицу за вынесение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка большей площадью для последующей постановки его на государственный кадастровый учет и оформление его в собственность, однако схема расположения земельного участка не относится к числу документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет.

Защитой также обращено внимание на то, что действия осужденного Исаева И.М. квалифицированы неправильно, в редакции, ухудшающей его положение, поскольку санкция статьи закона, по которой был осужден Исаев И.М., в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора (ФЗ от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ), являлась более мягкой, так как допускала назначение штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей как основного вида наказания за совершенное деяние.

Кроме того, защита полагает, что при назначении Исаеву И.М. наказания судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, не мотивировано неприменение положений ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на то, что Исаев И.М. является <...>, постоянным источником дохода не обладает.

На основании изложенных доводов просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года в отношении Исаева И.М. отменить.

В отношении Исаева Р.И. состоявшиеся судебные решения пересматриваются Президиумом в соответствии с ч.2 ст. 401.16 УПК РФ, в силу которой, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или представление принесения только одним их них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовно дело в отношении всех осужденных.

Изучив материалы уголовного дела №1-4/2017, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиумом установлено, что выводы суда о виновности Исаева И.М. и Исаева Р.И. в совершении преступления, сделаны на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вина Исаева И.М. и Исаева Р.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.Д.Ю., М.Г.В., П.Л.В., К.А.Г., М.И.И., Р.А.М., И.В.В., Р.Д.И., иных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обысков, осмотров предметов и прослушивания фонограммы, выемки, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.

С оценкой, данной в приговоре всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться - не имеется, при этом в судебном решении указаны мотивы, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Доказательства, которыми были мотивированы выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, оснований ставить их под сомнение, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фундаментальных нарушениях требований закона, допущенных при предъявлении Исаеву И.М. обвинения, заключающиеся в том, что ему не были разъяснены права, и он не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, хотя в дальнейшем эти показания были использованы в качестве доказательств, подтверждающих его обвинение, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

В частности, Президиумом установлено, что при предъявлении Исаеву И.М. обвинения были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 августа 2016 года (том 5 л.д. 135-139). Также, Исаев И.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Такое предупреждение содержится в п. 6 разъясненных Исаеву И.М. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Кроме этого, указанное право было разъяснено Исаеву И.М. перед его допросом в качестве обвиняемого 5 сентября 2016 года (том 5 л.д. 189-190).

Не установлено таких нарушений и при предъявлении обвинения Исаеву Р.И., которому также в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе привлечения в качестве обвиняемого.

Президиум находит необоснованным довод защиты об отсутствии в деянии Исаева И.М. и Исаева Р.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, ввиду того, что схема расположения земельного участка не относится к числу документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 ч.11 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляется, в том числе, на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

Пункт 3 ч.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ устанавливает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 указанного Кодекса.

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа местного самоуправления, к которому, в частности, и относится глава администрации <...> сельского поселения.

Таким образом, вывод суда о том, что для постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления его в собственность необходима схема расположения земельного участка, утвержденная решением исполнительного органа местного самоуправления, полностью основан на требованиях закона.

Указанное подтверждает, что объективная сторона совершенного Исаевым И.М. и Исаевым Р.И. преступления выразилась, именно, в даче взятки должностному лицу - главе администрации <...> сельского поселения К.Д.Ю. за совершение им заведомо незаконных действий - вынесение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка большей площадью в целях последующей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и оформления его в собственность.

Квалификация действий Исаева И.М. и Исаева Р.И. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как дача взятки должностному лицу лично, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, является правильной.

При этом Президиум не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Озовой Н.А. о необходимости квалификации действий Исаева И.М., а также действий Исаева Р.И. в редакции Федерального Закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ, которая, по мнению защиты, улучшает положение осужденного, так как допускает назначение штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей как основного вида наказания за совершенное деяние.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Установлено, что на момент совершения Исаевым И.М. и Исаевым Р.И. преступления - 17 февраля 2016 года п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ. На момент постановления приговора - 9 февраля 2017 года п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции Федерального закона
от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, по которой осуждены Исаев И.М. и Исаев Р.И., предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, в связи с чем, указанный состав преступления, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относился к категории тяжких преступлений. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ санкция ч.4 ст. 291 УК РФ была изменена и стала предусматривать назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, состав данного преступления стал относиться к категории особо тяжких преступлений, что ухудшает положение осужденных.

При этом, введение Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере от 1000000 до 3000000 рублей, не свидетельствует о том, что рассматриваемая статья в редакции указанного закона в целом является более мягкой.

Доводы кассационной жалобы защитника Озовой Н.А. о необходимости квалификации действий в редакции Федерального Закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ являются несостоятельными, так как этим законом были внесены изменения в ст. 116 УК РФ, которая в рассматриваемом деле не применялась.

Вместе с тем, состоявшиеся по данному делу судебные решения в отношении Исаева И.М. и Исаева Р.И. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение им несправедливого наказания.

Так, назначая Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, при этом сделал обоснованный вывод о том, что исправление Исаева И.М. и Исаева Р.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, направленного против порядка управления, имеющего высокую степень общественной опасности и относящегося к категории тяжких преступлений, а также данных характеризующих их личности, Президиум также не находит оснований для назначения Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. в качестве основного наказания штрафа и считает, что их исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного Исаевым И.М. и Исаевым Р.И. преступления, пришел к выводу о невозможности применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного Исаевым И.М. и Исаевым Р.И. преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции верно не установил каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

При этом, применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ возможно лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного Исаевым И.М. и Исаевым Р.И. преступления и степени его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности применения при назначении Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал его лишь отсутствием исключительных обстоятельств и не конкретизировал его.

Между тем, суд первой инстанции при назначении Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. наказания установил наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств.

Так, в отношении Исаева И.М. суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал <...>, состояние его здоровья<...> В отношении Исаева Р.И. суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал наличие <...>, состояние здоровья <...>.

При этом при назначении Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. наказания судом первой инстанции также было учтено, что они имеют постоянное место жительства, характеризуются с положительной стороны, на специализированных учетах не состоят, а Исаев Р.И. имеет место работы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Президиум считает необходимым признать совокупность установленных обстоятельств, смягчающих Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. наказание, исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное им наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой они были признаны виновными.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части назначения осужденным Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Как следует из приговора, Исаев И.М. и Исаев Р.И. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

За данное преступление Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

При назначении Исаеву И.М. и Исаеву Р.И. штрафа суд исходил из обязательности данного дополнительного наказания и абсолютной определенности его размера.

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в законную силу на момент постановления в отношении Исаева И.М. и Исаева Р.И. приговора, в санкцию ч.4 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым лишение свободы на определенный срок может назначаться со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового. Указанное изменение улучшает положение осужденных в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы, так как предусматривает возможность альтернативного, по усмотрению суда, его назначения и не в абсолютно определенных, то есть в меньших размерах.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, указанные изменения, улучшающие положение Исаева И.М. и Исаева Р.И., не были учтены судом при назначении им наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, что также повлияло на справедливость назначенного им дополнительного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, пенсионный возраст Исаева И.М., трудоспособный возраст Исаева Р.И. и возможность получения им заработка, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, их материальное и имущественное положение, Президиум считает необходимым исключить Исаеву И.М. дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2400000 рублей, а Исаеву Р.И. смягчить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года в отношении Исаева И.М. Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника-адвоката Озовой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года в отношении Исаева И.М. и Исаева Р.И. изменить:

- смягчить назначенное Исаеву И.М. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Исаеву И.М. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей;

- смягчить назначенное Исаеву Р.И. наказание п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы;

- смягчить назначенное Исаеву Р.И. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до тридцатикратного размера суммы взятки, то есть до 1 200 000 (одного миллиона двести тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов