Гражданский кодекс часть 1

представителя Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию Иванова В.В. на основании доверенности №02/0009 от 16.06.2014 года,

адвоката Матвеенкова Р.А., представившего ордер № 160 от 02.06.2014 года и удостоверение № 488 от 27.03.2012 года,

заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,

по докладу судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Самаровой Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Юшкова В.А. на приговор Ленинского районного суда гор. Смоленска от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда гор. Смоленска от 26 декабря 2013 года

ЮШКОВ В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д<данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, на иждивении сын, 2000 года рождения, инвалид 2 группы, работавший директором <данные изъяты> не судимый,

осужден :

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 № 26 – ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 700 тысяч рублей, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 700 тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

По делу также осуждены к условной мере наказания Павлов М.В., Яковлева В.А., Домнин В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 года: приговор суда в отношении Юшкова В.А. изменен: исключено указание на применение к нему ст. 73 УК РФ; постановлено считать Юшкова В.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 № 26 – ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 700 тысяч рублей, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 мая 2014 года.

Юшков В.А. взят под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

По приговору суда Юшков В.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в подделке официального документа с целью облегчить совершение другого преступления.

Обстоятельства совершения преступлений приведены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Юшков В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что вывод судебных инстанций о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Суд признал, что его личная корыстная заинтересованность при получении ООО <данные изъяты>» субсидий выразилась в том, что после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>», Павлов М.В., Яковлева В.А., Домнин В.В. ( одно из указанных лиц в зависимости от эпизодов), действуя с его, Юшкова В.А., ведома и в его интересах, распорядились ими по своему усмотрению, направив их на выплату основного долга и процентов за пользование ранее по кредитным договорам денежными средствами, а также с целью обогащения Юшкова В.А., как лица, контролирующего деятельность ООО <данные изъяты>», которым тот руководил ( получение заработной платы, пополнение оборотных и увеличение основных средств общества). По мнению осужденного, такой вывод суда не основан на исследованных доказательствах и строится на предположениях. Суд не установил данных, которые могли послужить основанием для выводов о наличии аффилированности Юшкову В.А. юридического лица ООО <данные изъяты>», не определена доля участия, форма руководства и владения предприятием. Фактически в суде было установлено, что денежные средства пошли на осуществление хозяйственной деятельности, что исключает его личный корыстной заинтересованности. По делу установлено, что строительство всех объектов, на которые предоставлялись кредиты и выделялись субсидии на погашение процентов по кредитам, завершено, стоимость произведенных работ значительно превышает размер выделенного кредита, что оправдывает использование полученных субсидий, как необходимость для завершения строительства всех объектов. Вывод суда о том, что «осведомленность подсудимых о наличии задолженности по налогам в совокупности с осознанием невозможности по этой причине предоставлении обществу субсидий и желанием их скорейшего получения, послужило причиной к возникновению умысла на использование поддельных справок», является предположением суда, поскольку не основан на исследованных доказательствах. Его доводы о том, что он ничего не знал об этом, а узнал лишь после назначения 09 сентября 2008 года на должность директора ООО «<данные изъяты>», ничем не опровергнуты. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано, а роль каждого соучастника не определена и не установлена. Приговор суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 327 УК РФ носит противоречивый характер, поскольку в приговоре на листе 241 указано, что такая квалификация является излишней, так как подделка справок налоговой инспекции полностью охватывается составом мошенничества, в то же время он осужден по данной статье. Назначенное ему наказание апелляционной инстанцией является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, наличие операции на сердце, инвалидность 2 группы, а также наличие других серьезных заболеваний, а нахождение его в тесной и душной камере следственного изолятора заставляет его опасаться за свою жизнь. Заключение под стражей исключает возможность по телефону ежедневно консультироваться со своим лечащим врачом Смоленской областной клинической больницы, регулярно проходить обследование, что ему было рекомендовано делать на свободе.

Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., объяснения представителя Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию Иванова В.В., выступавшего по доверенности № 02\0009 от 16 июня 2014 года о подаче в арбитражный суд иска к Юшкову В.А., по взысканию незаконно полученных денежных средств, выслушав адвоката Матвеенкова Р.А. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Юшкова В.А., президиум находит, что апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Данный приговор суда вступил в законную силу 14 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда вступивших в законную силу. То есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно- процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с учетом данного ограничения проверке не подлежат, за исключением доводов об обосновании приговора недопустимыми доказательствами.

Из содержания жалобы Юшкова В.А. усматривается, что он считает себя невиновным, анализирует доказательства по делу и указывает, что они оценены судом предвзято; полагает, что все обвинение основано на предположениях. Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении. В жалобе не приводится доводов, касающихся обоснования приговора недопустимыми доказательствами, кроме доводов о суровости назначенного апелляционной инстанцией наказания. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основе совокупности доказательств, изложенных в приговоре суда, и не находятся в противоречии. Квалификация действий Юшкова В.А. обоснована.

Доводы жалобы о противоречивости приговора суда в части осуждения по ч. 2 ст. 327 УПК РФ также являются несостоятельными. Только по двум эпизодам продолжаемой преступной деятельности Юшкова действия его признаны излишне квалифицированными по ч. 2 ст. 327 УК РФ, по остальным эпизодам преступление обоснованно признано самостоятельным.

Доводы жалобы о суровости назначенного апелляционной инстанцией наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Отменяя применение к Юшкову В.А. условного осуждения, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Юшков В.А. выполнял наиболее активную роль в совершении преступлений, при этом, причиненный его действиями материальный ущерб существенно превышает ущерб, причиненный другими соучастниками; имеющиеся у него заболевания не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С таким обоснованием назначения наказания в виде реального лишения свободы согласиться нельзя. Судом апелляционной инстанции нарушен уголовный закон- ч.2 ст. 63 УК РФ согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Причинение особо крупного ущерба в результате хищения является квалифицирующим признаком состава преступления, по которому осужден Юшков В.А., и не может учитываться повторно.

Такого обстоятельства, фактически отягчающего наказание Юшкову, как особо активная роль в преступлениях, ему не вменялось, судом первой инстанции не установлено, а поэтому апелляционная коллегия не вправе была учитывать это обстоятельство, поскольку оно ухудшает его положение.

В то же время состояние здоровья Юшкова В.А. не в полной мере учтено судом апелляционной инстанции. Юшков В.А. перенес серьезную операцию на сердце, нуждается в постоянном осмотре и контроле состояния здоровья со стороны квалифицированных врачей, что исключено в условиях содержания следственного изолятора гор. Смоленска. Юшков В.А. характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от суда и следствия не скрывался.

Учитывая, приведенные обстоятельства, президиум применяет к Юшкову В.А. ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 года в отношении Юшкова В.А. изменить: применить ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное Юшкову В.А. по приговору Ленинского районного суда гор. Смоленска от 26 декабря 2013 года основное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Юшкова В.А. <данные изъяты> года рождения, из-подстражи освободить.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий президиума В.П.Войтенко