Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам залогодателя ФИО1, осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 октября 2014 года, которым

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – залог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу залог в размере 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено возвратить ФИО2

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска ФИО38 к ФИО2 и ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 года приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 октября 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения (в отношении ФИО2 – в части обвинительного приговора), в кассационной жалобе ФИО1 – об отмене приговора и апелляционного определения в части распоряжения залоговой суммой.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступления залогодателя ФИО1, осужденных ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о возвращении залога залогодателю, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО3, работая инспектором направления по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Р.» в звании старшего лейтенанта полиции, 4 июля 2012 года, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, около здания отдела полиции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потребовал от председателя СПК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» К. передать ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за непривлечение его к уголовной ответственности, осознавая при этом, что в действиях К., предоставившего путевой лист с оттиском печати юридического лица, являвшегося правопредшественником СПК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», отсутствует состав какого-либо преступления. В тот же день указанная сумма денег была получена ФИО3 от К. Хищением данной суммы К. был причинен значительный ущерб.

10 июля 2012 года в вечернее время начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Р.» майор полиции ФИО2, на которого были возложены обязанности по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) этого же отдела МВД России, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, находясь в служебном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания Межмуниципального отдела МВД РФ «Р.» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя умышленно и реализуя совместный с инспектором направления по исполнению административного законодательства того же отдела МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3 преступный умысел на получение взятки в значительном размере, предложил председателю колхоза «П.» Л. передать ФИО3 взятку в виде денег за заведомо незаконные действия, бездействие в интересах Л., за общее покровительство, а также за непроведение проверок соблюдения работниками колхоза законодательства в области дорожного движения до конца 2012 года. Получив согласие Л., Мельников сообщил ему о необходимости выйти на улицу и согласовать там с ФИО3 сумму взятки, а также время и место ее передачи. После того, как ФИО3 сообщил Л. о необходимости передать ему взятку в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 13 июля 2012 года, Л., находясь в служебном автомобиле ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на автотрассе на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал ФИО3, действовавшему по предварительному сговору с ФИО4, деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положив их по требованию ФИО3 в перчаточный ящик автомобиля.

Полученные от Л. денежные средства ФИО3 передал ФИО4 в служебном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела полиции. Полученные 50 000 рублей Мельников распределил следующим образом: часть взятки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передал ФИО3, а оставшуюся часть взятки – деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оставил себе.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении ФИО2 в части распоряжения залоговой суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после вступления приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 октября 2014 года в законную силу. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что при вынесении судебных постановлений в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения в части, касающейся возврата залоговой суммы ФИО2, поскольку, согласно имеющимся документам, а именно чеку-ордеру от 30 июля 2012 года о внесении залога на депозит Ростовского областного суда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, залогодателем является она (ФИО1).

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части его осуждения по ч.5 ст. 290 УК РФ и о вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с допущенными существенными нарушениями, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Далее осужденный излагает события июля 2012 года как провокацию со стороны сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки какого-либо противоправного деяния. При этом автором жалобы производится переоценка доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, в жалобе утверждается, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» проводились с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, в деле отсутствует постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», а поскольку не было оснований для проведения ОРМ «Наблюдение», не было законных оснований и для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» согласовано не с начальником отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а с его заместителем; рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован после проведения ОРМ; вещественные доказательства изымались с нарушением требований уголовно-процессуального закона и соответствующей Инструкции. Судебное заседание проведено с нарушением закона: не было удовлетворено ни одного из многочисленных ходатайств стороны защиты, а отказом суда допустить в качестве защитников М и С. было нарушено право на защиту подсудимых. В части оправдания по ч.3 ст. 159 УК РФ заявитель считает приговор законным.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении в отношении него оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Далее осужденный излагает события июля 2012 года как провокацию со стороны сотрудников УФСБ России по Ростовской области, утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо противоправного деяния. При этом автором жалобы производится переоценка доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Предварительное следствие, по утверждению ФИО3, проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; он подвергался физическому воздействию и угрозам со стороны сотрудников УСБ и УФСБ, в связи с чем оговорил себя и ФИО4, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. За рамками судебного заседания потерпевший К. сообщил ему о том, что сотрудники УФСБ заставили его оговорить подсудимого. Данный разговор был записан на диктофон, который не успели отключить после окончания судебного заседания.

Кроме того, в жалобе утверждается, что оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» по эпизоду мошенничества проводилось без надлежащей регистрации в соответствии с Положением о едином учете преступлений, что влечет за собой ответственность за укрытие преступлений от учета.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

При таком положении доводы кассационных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО2 в той части, где осужденные оспаривают правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, президиум полагает не подлежащими рассмотрению.

По этому же основанию не подлежат изучению и оценке приложенные к кассационным жалобам осужденных фонограммы бесед, состоявшихся между ФИО3, ФИО2 и иными лицами за рамками событий 4-13 июля 2012 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных постановлений, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты данных мероприятий в соответствии с уголовно-процессуальным законом обоснованно использованы в доказывании причастности ФИО3 и ФИО2 к преступлениям. Вопреки утверждению осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения ОРМ «Наблюдение» наличие постановления не требуется.

Довод стороны защиты осужденного ФИО3 об оказании на него в ходе предварительного расследования незаконного воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут.

Совместный приказ от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», именуемый осужденным ФИО3 как Положение, утвердивший Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и ряд других положений и инструкций, не распространяется на осуществляемое в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» документирование оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и документирование такого оперативно-розыскного мероприятия, как «Опрос».

Не было допущено и нарушения права на защиту осужденных, обеспеченных юридической помощью профессиональных защитников – адвокатов Г. и Л., активно отстаивавших в судебном заседании интересы своих подзащитных. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защитника подсудимого ФИО2 адвоката Г. о допуске к участию в деле в качестве защитников ФИО37 и С. и мотивированно отверг его (т.8 л.д. 37). Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает. Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО3 и ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного действия и бездействия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3, помимо этого, - по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения.

Назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Постанавливая приговор в отношении ФИО2, суд в резолютивной части указал на то, что по вступлении приговора в законную силу залог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует возвратить ФИО2

Между тем залогодателем по делу являлся не осужденный ФИО2, а ФИО1, которая 30 июля 2012 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2012 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу на залог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесла указанную залоговую сумму на депозит Ростовского областного суда, что подтверждается чеком-ордером отделения Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таком положении президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, заменив в резолютивной части приговора указание на возврат денежного залога ФИО2 указанием возвратить залог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Заменить в резолютивной части приговора указание на возврат денежного залога ФИО2 указанием возвратить залог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО1.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий