Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 февраля 2009 года, на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2009 года

ФИО3, осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов ООО «КЦ») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «ДМ») к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов ООО «РА») к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислялся с 06.02.2009 года.

Приговором взыскано в пользу Федерального бюджета с ООО «КЦ» 4 705 949, 82 рублей, с ООО «РА» ****** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2009 года приговор отменен в части гражданского иска по взысканию в пользу Федерального бюджета с ООО «КЦ» ***** руб., с ООО «РА» ****** рублей. Уголовное дело в данной части отменено и направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части изменен. ФИО3 от назначенного наказания по ч.1 ст.199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «ДМ»), по ч.1 ст.199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов ООО «РА») освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ из резолютивной части приговора исключено. ФИО3 считается осужденным по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным и осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

за уклонение от уплаты налогов с организации ООО «КЦ» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере,

за уклонение от уплаты налогов с организации ОАО «ДМ» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере,

за уклонение от уплаты налогов с организации ООО «РА» путем не предоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Так, согласно приговора, ФИО3 с целью реализации умысла на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере зарегистрировал на подставное лицо 30.11.2005 года в налоговом органе ООО «КЦ», занимающееся арендой и сдачей внаем нежилого недвижимого имущества, фактически осуществляя руководство названным обществом и давая указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии подавать в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска налоговые декларации за 2006 год по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, тогда как заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не подавал, а направил в налоговый орган такое заявление только 29.11.2006 года, получив право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 года.

Тем самым, поскольку в 2006 году ООО «КЦ» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, налога на прибыль и единого социального налога, фактический руководитель общества ФИО3 обязан был за 2 006 год уплатить в бюджетную систему РФ общую сумму налогов **** рублей, что составило 99,54% и является особо крупным размером, а уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 20.03.2006 года по 20.01.2007 года, налога на прибыль в период до 28.01.2007 года, в особо крупном размере на сумму 4 705 949, 82 рубля.

Кроме того, ФИО3 с целью реализации умысла на уклонение от уплаты НДС в крупном размере, являясь генеральным директором ОАО «ДМ», находящегося на общей системе налогообложения, принял решение не ставить в поданных с факсимиле налоговых декларациях свою подпись, включив в них недостоверные сведения о налоговой базе по НДС путем не отражения финансово-хозяйственных операций в сфере услуг по предоставлению в аренду помещений. Тем самым, сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате ОАО «ДМ», за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года составила 875 114, 74 рублей, что от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ данной организацией за указанный период времени, составила 99,93% в крупном размере, то есть ФИО3 в период с 20.04.2006 года по 20.01.2007 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере на общую сумму в 875 114, 74 рубля.

Кроме того, ФИО3 с целью уклонения от уплаты ЕНВД в крупном размере, являясь директором ООО «РА», являвшегося плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговые декларации за период с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года не представил, не исчислил и не уплатил налог в сумме ****** рубль в крупном размере, что от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджетную систему, составило 100 %, тем самым уклонился от уплаты налога на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В надзорной жалобе ФИО3 просит о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, полагая о том, что процессуальные действия, выполненные следователем, являются незаконными, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Считает, что следователь За- Р.П. превысил полномочия, предоставленные руководителю следственного органа положениями ч.5 ст.39 УПК РФ и нормативно-правовыми актами при разрешении вопроса о соединении двух уголовных дел в одно производство, поскольку названные положения наделяют правами руководителя следственного органа конкретный круг лиц, в который не входит начальник следственного отдела по расследованию налоговых преступлений, а каких-либо приказов о наделении его данными полномочиями на 01.02.2008 года не имелось.

Полагает в этой связи о том, что отсутствовали правовые основания для осуществления производства процессуальных действий в рамках уголовного дела, а доказательства, полученные не уполномоченным лицом в соответствии со ст.75 УПК РФ, являлись недопустимыми, в том числе, экспертизы, вещественные доказательства, ответы УФНС по Омской области на запросы следствия, протоколы допросов и иные документы.

Указывает на то, что процессуальные решения о соединении дел, о продлении срока следствия, о предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения и т.п., являются незаконными.

Обращает внимание на то, что в связи с противоречиями, выявленными судом в показаниях свидетелей Барановского, Стацура, Мянт, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, А-ой, Ко-ой, Ч-вых, ФИО8, ФИО9, М-ой и др.), суд огласил и принял во внимание их показания, ранее данные в период предварительного следствия, изучив одновременно показания ряда свидетелей, не явившихся в суд (Да*а, Е*й, К*й, Ж*й и др.). Кроме того указывает, что большинство протоколов допросов, составленных в отношении 11 свидетелей из 12, судом были приняты во внимание и послужили основанием для осуждения его по факту совершения преступления с участием ООО «КЦ».

Отмечает в этой связи незаконность приговора, постановленного с фундаментальными нарушениями материального и процессуального права, влекущими его отмену и возвращение дела прокурору для устранения допущенных процессуальных недостатков.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Винклер Т.И., мнение осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФНС по Омской области Л- О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об изменении состоявшихся судебных решений в отношении ФИО3, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда об обстоятельствах уклонения ФИО3 от уплаты налогов с организации ОАО «ДМ» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также об обстоятельствах уклонения от уплаты налогов с организации ООО «РА» путем не предоставления налоговой декларации, что было совершено в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

В частности, из показаний представителя УФНС по Омской области Л- О.В., из показаний других сотрудников налогового органа М-й, К-й, следуют обстоятельства, при которых на заявление ОАО «ДМ» о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 года ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска было отказано, в связи с тем, что долевое участие одного из акционеров общества превышала размер в 25 %, что не было обжаловано налогоплательщиком, фактически находившимся на общей системе налогообложения и представившим налоговую отчетность с заниженной налоговой базой в документах с факсимильной подписью и неверно исчисленными суммами НДС в размере **** рубля.

Изложенные показания сотрудников налогового органа подтверждены показаниями бухгалтера ОАО «ДМ» А-ой, подтвердившей обстоятельства невозможности применения упрощенной системы налогообложения по причине отказа налогового органа в переходе с общей системы налогообложения, одновременно показавшей о том, что с ведома Сенина направляла налоговые декларации с занижением налоговой базы с факсимильными подписями ФИО3, показаниями свидетеля Барановского, пояснявшего о том, что до 2008 года ОАО «ДМ» находилось на общей системе налогообложения, а от А-ой ему было известно о том, что возникал вопрос о составе акционеров, ИФНС в переходе на упрощенную систему налогообложения было отказано, что в судебном порядке ими не обжаловалось.

Вина ФИО3 в рассматриваемом преступлении подтверждена заключением экспертизы, согласно выводам которой, сумма неуплаченного ОАО «ДМ» налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года составляет **** рублей, заключением специалиста-ревизора о том, что доля неуплаченного в бюджетную систему налога на добавленную стоимость составила 99, 93 %, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено судом.

Кроме того, по делу стороной обвинения представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность осуждения ФИО3 в уклонении от уплаты налогов в крупном размере с ООО «РА» путем не предоставления налоговой декларации.

В частности, названные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего Л-, а также иного сотрудника налогового органа ФИО10, подтвердивших, что ООО «РА» занималось розничной торговлей непродовольственными товарами как собственного, так и иного производства, через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, что требовало уплаты ЕНВД и предоставления соответствующей отчетности, что фактически не было сделано, так как ООО «РА» не подавало налоговых деклараций, налог не уплатило, в результате чего в бюджет РФ не поступили денежные средства в размере ****** рубль.

Из показаний свидетеля К-й, А-ой, Ка-й, За-й и других, из заключения экспертизы, иных доказательств, подробно изложенных судом в приговоре, следует, что в магазинах продались товары как производства ООО «РА», так и несобственного производства, при том торговля осуществлялась с площадями торговых залов не более 150 кв.м, поэтому сумма, подлежащая исчислению и уплате в бюджет ООО «РА», составляет ****** рубль, что в соответствии с заключением специалиста-ревизора в долевом выражении неуплаченного в бюджетную систему налога на добавленную стоимость составляло 100 %.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Юридическая оценка, данная судом действиям ФИО3 в рассматриваемой части, как совершение двух преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, основана на правильном применении уголовного закона.

Судом кассационной инстанции была проанализированы на основе изучения исследованной совокупности доказательств по делу позиция обвинения, а доводы защиты были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым президиум соглашается.

Оснований полагать, что и.о.начальника ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области Р.П.За- при разрешении вопроса о соединения уголовных дел, возбужденных в отношении одного и того же лица, в одно производство, допустил нарушения положений ст.ст.7, 39, 153 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому допустимость собранных по делу доказательств безосновательно оспаривается осужденным.

Судебное решение суда кассационной инстанции в части освобождения осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ФИО3 от наказания в силу истечения установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности по фактам уклонения от уплаты налогов с ОАО «ДМ», ООО «РА», основано на положениях уголовного закона и является обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда, приведенные в обоснование доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «КЦ» президиум находит ошибочными.

Позиция обвинения о том, что ФИО3 с целью реализации умысла на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере зарегистрировал в налоговом органе ООО «КЦ», осознанно давал указания бухгалтерским сотрудникам предоставлять налоговую декларацию в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска по единому налогу по упрощенной системе налогообложения при отсутствии права на применение рассматриваемого налогового режима, уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога в сумме *** рубля, не подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, по смыслу положений ст.199 УК РФ уклонение от полной либо частичной уплаты налогов возможно только с прямым умыслом.

Как следует из содержания судебного решения, давая оценку правоотношениям, возникшим у ООО «КЦ» с налоговым органом в сфере реализации права на применение специального налогового режима и возникших обязанностей по уплате налога перед государством, суд исходил из обстоятельств, которые сторонами не оспариваются.

В частности, приговором суда установлено, что в момент регистрации ООО «КЦ» 30.11.2005 года одновременно было вправе заявить о применении упрощенной системы налогообложения, так как отвечало критериям, позволяющим применять рассматриваемый специальный налоговый режим, при этом по общей системе налогообложения общество никогда не отчитывалось, а подавало налоговые декларации в инкриминируемый период 2006 года по единому налогу, применяя упрощенную систему налогообложения.

Тем самым, признав за обществом право на выбор упрощенной системы налогообложения, а не на ее применение в условиях перехода с общей системы налогообложения, суд ошибочно полагал о возможности реализации налогоплательщиком названного права только при соблюдении порядка подачи письменного заявления в налоговый орган, предполагающего его последующее рассмотрение.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.346.13 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент создания ООО «КЦ» в ноябре 2005 года, реализация права налогоплательщика при регистрации вновь созданного предприятия на выбор упрощенной системы налогообложения не была связана с подачей письменного заявления, а также не была обусловлена соблюдением 5-дневного срока, предусмотренного для его подачи указанным законом в последующей редакции, соответственно, не была поставлена в зависимость от решения налогового органа.

Изложенные судом в приговоре обстоятельства отсутствия письменного заявления общества не являются подтверждением доказанности умысла Сенина на совершение преступного деяния, поскольку не свидетельствуют о возникшей у ООО «КЦ» обязанности находится на общей системе налогообложения.

Подробно приведенные судом в приговоре показания свидетелей А-ой, Стацура, занимавшихся бухгалтерской отчетностью, Ко-ой, являвшейся юрисконсультом, и других, как и изученные судом показания свидетелей Ан-ой и Фе-ой, высказавших суждения в качестве экспертов о порядке и условиях предоставления обществом налоговой отчетности, очевидно свидетельствуют о том, что запрета для ООО «КЦ» для применения упрощенной системы налогообложения не могло последовать в силу соответствия общества критериям, предусмотренным главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Приведенные судом в приговоре показания представителя ИФНС по Омской области Л- О.В., свидетеля обвинения М-ой, не опровергают доводов защиты, настаивающей на том, что воля общества на применение упрощенной системы налогообложения была выражена непосредственным предоставлением налоговых деклараций, поскольку по смысловому содержанию действующих на момент регистрации ООО «КЦ» положений Налогового кодекса РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения и налоговая декларация являлись тождественными документами, подтверждающими волеизъявление налогоплательщика относительно выбора налогового режима.

Суждения суда о недостоверности представленных в налоговых декларациях сведений со ссылкой на показания сотрудников налогового органа Л- и М-ой, полагавших о том, что ООО «КЦ» не представило заявления, поэтому не имело право исчислять налоги по УСНО, не убедительны.

Принятая судом во внимание позиция указанных лиц является субъективным мнением, противоречащим сложившейся судебной практике, относительно которой свидетелям были известны положительные решения Арбитражных судов, принятые в пользу налогоплательщиков, за которыми признавалось безусловное право на применение упрощенной системы налогообложения при отсутствии письменного заявления.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО3 в умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, в основу которого положены суждения о том, что ООО «КЦ» не подавало заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, состоятельным не является, а причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, за которое он осужден, ничем объективно не подтверждена.

Выводы суда о том, что ФИО3 в ходе осуществления деятельности ООО «КЦ» при расчетах с рядом контрагентов исчислял НДС и фактически осуществлял деятельность по правилам общей системы налогообложения, противоречат приведенной совокупности доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

В этой связи, приговор и кассационное определение в рассматриваемой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2009 года в отношении ФИО3 в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ отменить, а производство по уголовному делу в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на частичную реабилитацию.

В остальной части приговор и определение оставить без изменения.

Председательствующий

президиума С.А.Волков

Копия верна.

Судья Т.И.Винклер