Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Крупина Эдуарда Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Смоленска от 07 октября 2013 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда гор. Смоленска от 18 апреля 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 гор. Смоленска от 07 октября 2013 года Крупину Э.А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заявление Крупина Э.А. направлено начальнику дознания отдела полиции № 1 УМВД России по гор. Смоленску по тем основаниям, что отбывание Крупиным Э.А. наказания в виде лишения свободы ограничивает его возможность для реализации прав и исполнение своих обязанностей, не позволяет Крупину Э.А. в полной мере защищать свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 18 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель Крупин Э.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления. Указывает, что в связи с его этапированием из гор. Ярославля в гор. Смоленск заседание суда апелляционной инстанции было перенесено с (дата) на (дата) , о чем он не был извещен и не смог подготовиться к судебному процессу, заключить соглашение с адвокатом. Считает, что его права существенно нарушены.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснение заявителя Крупина Э.А. и его адвоката Сориной Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Как усматривается из постановлений судебных инстанций, решение об отказе в принятии заявления Крупина Э.А. рассматривалось как поступившее от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1

Однако, из содержания имеющейся в деле копии заявления Крупина Э.А. видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ себя за избиение ФИО1 в камере следственного изолятора (дата) после того, как тот его оскорбил.

Таким образом, Крупин Э.А. не является потерпевшим и частным обвинителем, как указано в судебных постановлениях, а поэтому принятые судебными инстанциями решения о направлении его заявления в орган дознания не соответствует требованиям норм УПК РФ. Мировой судья должен был рассмотреть заявление Крупина Э.А. в соответствии с действующим законодательством, разрешив вопрос возможно ли в данной ситуации возбуждение уголовного дела частного обвинения по заявлению лица, обвиняющего себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По изложенным основаниям постановления судебных инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судьей со стадии принятия решения по поступившему заявлению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Смоленска от 07 октября 2013 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда гор. Смоленска от 18 апреля 2014 года по заявлению Крупина Эдуарда Александровича отменить, материалы направить тому же мировому судье судебного участка № 8 гор. Смоленска для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий президиума В.П.Войтенко