Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, с образованием 1 класс, в браке не состоящий, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: <...>, <...><...>, юридически не судимый:

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в конце февраля 2014 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 25 августа 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности на период испытательного срока, указанные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Согласно приговору в конце февраля 2014 года ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище ... по адресу: <...>, д. Пугачевка, <...>, совершил хищение сотового телефона <...> стоимостью <...> рублей.

В конце марта 2014 года осужденный, находясь в доме ... по адресу: <...>, <...>, <...>, тайно похитил из сеней <...> стоимостью <...> рублей.

Кроме того, 25 августа 2014 года ФИО1, сорвав замок, незаконно проник в гараж ... по адресу: <...>, <...>, <...>, откуда похитил <...>, а затем незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил <...>», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рублей.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении и.о. прокурора Омской области Лоренц А.А. просит приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 21.10.2014 в отношении ФИО1 изменить. В обоснование прокурор ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В этом случае лицо будет считаться впервые совершившим преступление.

Исходя их положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Санкция данной статьи помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает ограничение свободы, исправительные и обязательные работы.

Из материалов дела следует, что судимости ФИО1 по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 05.10.2005, Нижнеомского районного суда Омской области от 30.01.2007, мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 04.06.2012 на момент совершения кражи имущества в марте 2014 года у ... были погашены, и он являлся несудимым. По делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному необходимо было назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопреки требованиям уголовного закона суд назначил ФИО1 наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд нарушил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и фактически назначил наказание, которое не соответствует требованиям законности и справедливости.

В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, и снизить осужденному наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав защитника – адвоката Ткачука В.А., полагавшего необходимым изменить приговор и смягчить наказание сужденному, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб в кассационной инстанции является только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

По выводам президиума, суд, правильно установил фактические обстоятельства с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в том числе с учетом требований главы 40 УПК РФ. Исходя из этих фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Процедура уголовного судопроизводства, правильность применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного никем не оспаривается, и после проверки уголовного дела, сомнений у президиума не вызывает.

Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 К РФ назначено с соблюдением уголовного закона.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, суд, в нарушение требований Общей части УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, назначил наказание в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, суд установил отсутствие у осужденного ФИО1 судимостей, на момент совершения указанного преступления. Исходя из требований ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которой, погашение или снятие судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, осужденный ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Судом не установлено отягчающий наказание обстоятельств.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает ограничение свободы, исправительные и обязательные работы.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был назначать по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор подлежит изменению, назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ – смягчению, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. удовлетворить.

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев