Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Черного С.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2013 года, которым

Черному С.А.С.А.С.А., <данные изъяты><данные изъяты>, не судимому, осужденному приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2005 года (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 01.08.2005г. и постановления Президиума Московского городского суда от 02.11.2006г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

отказано в удовлетворении ходатайства о сокращении размера наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2005 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Черный просит указанное постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения его ходатайства в связи с изменениями в уголовном законе суд не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ч.2 ст.69 УК РФ в ред. №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Романовой С.А., мнение и.о.прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое решение и направив материал на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Черный обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о пересмотре приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2005 года в соответствии со ст.10 УК РФ.

25 марта 2013 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление в отношении Черного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ ч.2 ст.69 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, тогда как ранее за преступления, за которые был осужден Черный, по совокупности преступлений не допускалось назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, после вынесения в отношении Черного приговора от 06 мая 2005 года в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

По смыслу закона, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Однако суд, вопреки положениям ст.10 УК РФ, рассматривая ходатайство осужденного Черного о пересмотре приговора, по которому наказание было назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, не внес в него соответствующие изменения и не рассмотрел вопрос о возможности или невозможности назначения Черному наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку пересмотр приговоров в порядке ст.10 УК РФ в соответствии со ст.ст.396 ч.3 и 397 п.13 УПК РФ относится к компетенции районного суда по месту отбывания наказания.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в пересмотра приговора в связи с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Черного С.А. удовлетворить.

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2013 года в отношении Черного С.А. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Беседин