Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурадова А.Б. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 года.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2013 года

Мурадов А.Б., <данные изъяты> ранее судимый:

- 2 июля 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению того же суда от 10 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2013 года, приговор от 2 июля 2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством, и постановлено считать Мурадова А.Б. осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Мурадову А.Б. назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 2 июля 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 2 июля 2008 года окончательно Мурадову А.Б. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 года приговор в отношении Мурадова А.Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мурадов А.Б. просит проверить законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В доводах указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства и провокационные действия сотрудников правоохранительных органов, у которых, как полагает, оснований подозревать его в распространении наркотических средств и проводить в отношении него оперативно-розыскное мероприятие не имелось.

Заявляет, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне, неполно с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует произвольное, без учета мнения стороны защиты, изменение порядка исследования доказательств.

Утверждает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым не дана должная оценка, не проверены и не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о его непричастности к инкриминированным преступлениям, не дана оценка заключению экспертизы относительно количества героина, содержащегося в наркотическом средстве. Обращает внимание на то, что одному из экспертов не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательства, не указанные в обвинительном заключении, чем, по мнению автора жалобы, нарушил требования ст.252 УПК РФ.

Помимо этого, указывает, что после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предыдущий приговор от 2 июля 2008 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, и наказание по нему было смягчено, что не было учтено судебной коллегией, в связи с чем наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ является несправедливым.

Заслушав доклад судьи областного суда Комаровой Л.В., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего приговор и апелляционное определения изменить, смягчить наказание, назначенное Мурадову А.Б. на основании ст.70 УК РФ, президиум Саратовского областного суда

установил:

Приговором суда Мурадов А.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены <дата> года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мурадова А.Б. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Мурадова А.Б. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о приобретении у Мурадова А.Б. наркотического средства – героина, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Мурадова А.Б. в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к распространению наркотиков; свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Мурадова А.Б. и обыска по месту жительства последнего, где был обнаружен сверток с наркотическим средством героином и упаковка со 100 полимерными пакетиками-контейнерами; актами осмотра и выдачи ФИО10 денежных средств для закупки наркотиков, добровольной выдачи последним приобретенных у Мурадова А.Б. наркотических средств, актом личного досмотра и досмотра вещей Мурадова А.Б., у которого обнаружены денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная ФИО18 на приобретение наркотических средств, и сверток с героином; заключениями экспертиз, в соответствии с которыми наркотическое средство – героин, изъятое у Мурадова А.Б. из куртки, по месту его жительства и выданное ФИО10, могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо данных не имеется.

Действия осужденного Мурадова А.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мурадова А.Б. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, и указанные в кассационной жалобе. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие, в числе которых показания осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений требований, Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе связанных с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, не допущено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел Мурадова А.Б. на сбыт наркотических средств сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Утверждения осужденного о недопустимости и недостоверности ряда доказательств обвинения, положенных в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, экспертизы по делу были проведены надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением уголовно-процессуального закона и требований, предъявляемых к проведению и оформлению экспертиз (т.1 л.д.116-117, 120). Выводы экспертов оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. Противоречий, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, заключения не содержат.

Согласно Примечанию к «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами», все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленными в этом списке, в том числе и героин, являются наркотическими независимо от их количества.

С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности определенного веса героина, на реализацию которого покушался осужденный.

Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не было. Таким образом, заявления осужденного о нарушении принципа равенства сторон и необъективности суда противоречат материалам дела.

С доводами жалобы о нарушении требований ст.252 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Мурадову А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части наказания, назначенного осужденному в порядке ст.70 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Мурадов А.Б. ранее приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2008 года был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года Мурадов А.Б. от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору был освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня.

Поскольку по настоящему делу, как установлено судом первой инстанции, преступления Мурадовым А.Б. совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 2 июля 2008 года, то окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Между тем, после вынесения приговора, но до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2013 года, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2008 года был приведен в соответствие с действующим законодательством и в него были внесены изменения, а именно: по совокупности преступлений осужденному было назначено наказание в порядке ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

С учетом смягчения наказания по приговору от 2 июля 2008 года на 1 месяц, на тот же срок подлежит сокращению срок условно-досрочного освобождения. Таким образом, неотбытая часть наказания по указанному приговору составила 1 год 5 месяцев 22 дня, то есть меньше, чем было учтено судом при постановлении приговора.

Однако судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем наказание, назначенное Мурадову А.Б. в порядке ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Кассационную жалобу осужденного Мурадова А.Б. удовлетворить частично.

2.Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 года в отношении Мурадова А.Б. изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному на основании ст.70 УК РФ, до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3.В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов