Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Липецкой области на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Комиссарова В.А. в защиту интересов ФИО1, постановлено признать постановление следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного Комитета России по Липецкой области ФИО12 от 10 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 204 УК РФ незаконным и необоснованным, возложена обязанность на прокуратуру Левобережного района Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2012 года вышеуказанное постановление изменено, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного органа. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Липецкой области Пантюшин И.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, в части отказа в удовлетворении кассационного представления прокурора, направить материал на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда. Считает, что принятые судебные решения основаны на неправильном применении уголовного закона.

Прокурор указал, что судами неверно применены положения примечаний 2 и 3 к статье 201 УК РФ, не было учтено, что <данные изъяты> являясь коммерческой организацией, в то же время является муниципальным предприятием, поэтому в данном случае не применяется специальный порядок возбуждения уголовного дела, указанный в ст. 23 УПК РФ.

В представлении указано, что за <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, являющееся собственностью муниципального образования –город Липецк. Деятельность <данные изъяты> финансируется за счет субсидий, выделяемых из бюджета г. Липецка.

Прокурор также указал в представлении, что преступным бездействием ФИО1, связанным с незаконным подключением и дальнейшим незаконным пользованием <данные изъяты> электроэнергией, был причинен вред муниципальному образованию - город Липецк.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Бубыря А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Комиссарова А.В. и ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, мнение и.о. прокурора Липецкой области Коростелёва П.Н., поддержавшего надзорное представление,

президиум Липецкого областного суда

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года следователем следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного Комитета России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1, являясь начальником <данные изъяты> в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, незаконно получил деньги в сумме <данные изъяты> от работника <данные изъяты> ФИО16 за совершения бездействия в интересах <данные изъяты> в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно, за пользование <данные изъяты> электроэнергией путем незаконного, без оформления соответствующих документов, подключения к сети наружного освещения <данные изъяты> у <адрес>.

Изучив доводы представления, проверив материалы дела, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу адвоката в интересах ФИО1, 11 июля 2012 года Левобережный районный суд г. Липецка указал в постановлении, что в силу примечаний 2 и 3 к статье 201 УК РФ на стадии возбуждения уголовного дела необходимо устанавливать: кому причинен вред. Данные обстоятельства не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> является коммерческой организацией, уголовное преследование осуществляется по заявлению данной организации или с ее согласия.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав в определении об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанции о необходимости специального порядка возбуждения уголовного дела являются ошибочными, не согласуются с положениями примечаний 2 и 3 к статье 201 УК РФ, положениями ст. 23 УПК РФ.

Согласно данным примечаниям, если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Указание на вред в примечании к ст. 201 УК РФ имеет преимущественно уголовно-процессуальное значение, т.е. установление того, кому был причинен вред, определяет порядок уголовного преследования.

Согласно статье 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

ФИО1 работает в муниципальном казенном предприятии <данные изъяты> Муниципальное предприятие, как вид коммерческой организации, специально выделено, наряду с государственным предприятием, в примечании 2 к ст. 201 УК РФ. Таким образом, законодатель разрешил возбуждение уголовных дел в общем порядке в случае коммерческого подкупа лица, выполняющего управленческие функции в муниципальном предприятии.

Выводы судов о необходимости установления вреда на стадии возбуждения уголовного дела сделаны без учета диспозиции части 3 статьи 204 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Частью 3 статьи 204 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В диспозиции данной статьи, в отличие от других статьей главы 23 УК РФ, не указано о причинении преступлением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" наличие вреда, причиненного коммерческим подкупом, является обязательным условием вынесения обвинительного приговора.

Вид и размер вреда, в случае возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 204 УК РФ, необходимо установить в ходе предварительного расследования.

В состоявшихся судебных решениях данные обстоятельства оставлены без должного внимания.

С учетом изложенного, судебные решения подлежат отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка.

Доводы надзорного представления о причинении преступным бездействием ФИО1 вреда муниципальному образованию –город Липецк подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит проверить все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорное представление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. удовлетворить.

2. Постановление Левобережного районного суда г. Липецка по жалобе адвоката Комиссарова В.А. в защиту интересов ФИО1

от 11 июля 2012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2012 г. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Председательствующий Г.С. Брик