Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб., по ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч.1 ст.299 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб.

Этим же приговором осуждены также ФИО2 и Артемов А.А., которыми кассационные жалобы не принесены, однако уголовное дело в отношении ФИО2 проверяется в порядке ревизии согласно ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб., по ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.299 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г. изменен; из приговора исключено указание на незаконность действий, направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

исключено указание о наличии отягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. и ч.1 ст.299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления; наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а по ч.1 ст.299 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., ч.1 ст.299 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб.;

из приговора исключено осуждение ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.299 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 и ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении нее производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции изменил установленный судом первой инстанции объем обвинения, не конкретизировал его, в связи с чем она была лишена возможности защищаться от нового обвинения. Считает, что она незаконно и необоснованно осуждена за вымогательство взятки, поскольку органы следствия не конкретизировали объективную сторону вымогательства взятки, не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия угроз в адрес Д. с ее стороны, а также факт совершения с этой целью каких-либо действий, а судебные инстанции не дали этому обстоятельству объективной оценки.

Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих дачу ею согласия на получение взятки, и того, что Артемов А.А. принес бы ей полученные в качестве взятки деньги, а выводы суда об этом носят предположительный характер. Считает, что ее действия и действия ФИО2 могут быть квалифицированы лишь как приготовление к совершению преступления, поскольку действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, она не совершала и могла отказаться от их совершения, а в совокупности приведенных доводов состав преступления отсутствует.

Обращает внимание на то, что допрошенные ею свидетели, а также и сам Я. скрыли то обстоятельство, что последний не являлся директором ООО «***». Считает, что Я. по делу признан потерпевшим незаконно, поскольку добровольно признал вину в совершении преступления. Указывает, что в представленные Д. документы, она какие-либо изменения не вносила, преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, не совершала. Обращает внимание на то, что, в нарушение требований ч.1 ст.50 Конституции РФ, действия, вмененные ей как преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, в полном объеме указаны как способ совершения ею преступления, предусмотренного ст.299 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о совершении ею преступлений основаны на доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнение. При этом обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушением закона: аудиозаписи телефонных переговоров получены в ходе проведения ОРМ по постановлению, вынесенному до обращения потерпевшего в правоохранительные органы; судом не установлены записывающие устройства, нарушен порядок копирования с них информации, а также в процессе копирования утрачена часть информации, значимая для установления обстоятельств происшествия. Считает, что вышеуказанные доказательства подлежат признанию недопустимыми, поскольку они получены незаконно, в отношении нее имели место подстрекательские, провокационные действия со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доказательствам, оправдывающим ее действия.

Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и не обосновал особо активную роль в совершении преступления.

Уголовное дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Конова Т.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, его защитников Жуковой К.Ю. и Тотикова Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению со смягчением назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО3 и ФИО2 признаны судом виновными в покушении на получение, будучи должностными лицами через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также фальсификации доказательств по уголовному делу; кроме того, ФИО1 признана виновной в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, а ФИО4 в пособничестве привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова изменен с принятием вышеуказанного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно посчитал несостоятельным довод осужденной об отсутствии между ФИО1, ФИО2 и Артемовым А.А. предварительной договоренности на получение от Д. денежных средств и передаче их ФИО1 и ФИО2 в качестве взятки, об отсутствии у Артемова А.А. намерения выполнять свои обязательства о посредничестве в передаче взятки и наличии в его действиях признаков мошенничества, о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления, о том, что ФИО1 никаких действий, связанных с ее должностными полномочиями, в пользу Д. не совершала, а также выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты мнение о совершении в отношении осужденных со стороны сотрудников УФСБ провокационных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем. Действия ФИО1, кроме того, правильно квалифицированы по ч.1 ст.299 УК РФ как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

При этом внесением изменений в приговор судом апелляционной инстанции интересы ФИО1 и право ее на защиту не нарушены. Каких - либо изменений в объем обвинения, ухудшающих положение осужденной, судом апелляционной инстанции не вносилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что добровольное подписание свидетелями, а также потерпевшим Я. составленных ФИО1 и ФИО2 протоколов допросов, содержание которых не соответствовало действительности, и приобщении к материалам уголовного дела представленных Д. документов, в которые сама ФИО1 никаких изменений не вносила, не имеет значения для квалификации этих действий осужденных, совершенных с целью фальсификации доказательств, по ч.2 ст.303 УК РФ.

Согласно действующему законодательству совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим действия ФИО1, вопреки ее доводам, квалифицированы по ч.1 ст.299 УК РФ правильно.

Доводы осужденной о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости их результатов как доказательств несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены также судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны допустимыми. Доводы осужденной о провокации ее действий не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о наличии отягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.299 УК РФ обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления и смягчил назначенное наказание.

Однако вопреки доводам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тотикова Т.М., суд в соответствии с требованиями п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Виды исправительных колоний ФИО1 и ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение по уголовному делу подлежат изменению.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как указал суд, покушение на получение взятки ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь заместителем начальника следственного отдела - начальником отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «***» Саратовской области, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, по факту осуществления в период с *** г. по *** г. руководителями ООО «***» предпринимательской деятельности, направленной на добычу артезианской воды из артезианской скважины на территории домовладения по адресу: ***, и ее реализацию потребителям без лицензии, установила, что Д. являлся директором ООО «ПКФ ***» с *** г. по *** г.

В один из дней конца июня - начала июля *** г. у ФИО3 возник преступный умысел на получение через посредника от Д. взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в не привлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №***, путем вынесения в отношении Д. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

При этом ФИО3 при выдвижении Д. требования о передаче ей через посредника взятки в виде денег в крупном размере, с целью побудить Д. передать ей взятку, решила угрожать Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №***.

Для реализации преступного умысла ФИО3 привлекла в качестве соисполнителя получения взятки от Д. подчиненного ей старшего следователя следственного отдела ФИО2, а в качестве посредника - адвоката Артемова А.А.

В один из дней конца июня-начала июля *** г. ФИО3 сообщила Д., что за передачу ей взятки в виде денег в крупном размере через посредника она не привлечет его к уголовной ответственности по уголовному делу №*** путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения иного заведомо невиновного лица к уголовной ответственности путем фальсификации доказательств. При этом высказала Д. угрозы о том, что в случае его отказа от указанного предложения, она примет все возможные меры для привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу №*** и направлении данного уголовного дела в отношении него в суд.

В один из дней начала июля *** г. адвокат Артемов А.А., выполняя указание ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, встретился с Д., который сообщил, что подыскивает среди своих знакомых лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности по уголовному делу №***, и подтвердил свое намерение передать ФИО1 через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в его пользу.

*** г. в дневное время адвокат Артемов А.А. сообщил Д. о необходимости передачи через него ФИО1 денег в качестве взятки в крупном размере в сумме 500 000 руб. за совершение ФИО1 незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу №*** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, сопряженных с фальсификацией доказательств, на что Д. ответил согласием.

*** г. примерно в 14 часов Артемов А.А. по указанию ФИО1 передал Д. требование последней о передаче ей денег в качестве взятки в крупном размере в сумме 600 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу №*** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица - ФИО5 к уголовной ответственности, сопряженных с фальсификацией доказательств.

Д., опасаясь привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №***, согласился передать ФИО3 через Артемова А.А. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 600 000 руб. за совершение ФИО3 вышеуказанных незаконных действий в его пользу.

*** г. примерно в 19 часов Артемов А.А. получил от Д. для дальнейшей передачи ФИО3 и ФИО2 первую часть взятки в крупном размере в сумме 300 000 руб. за совершение ФИО3 и ФИО2 совместных незаконных действий в пользу Д., выражающихся в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу №*** путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе расследования данного уголовного дела и привлечении заведомо невиновного лица - Я. к уголовной ответственности по уголовному деле №***, сопряженных с фальсификацией доказательств.

Наличие в действиях ФИО3 вымогательства взятки суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал тем, что ФИО1, требуя передать ей взятку, угрожала Д. привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №***, заведомо понимая и осознавая, что тем самым будет причинен ущерб законным интересам Д., гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ о признании прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, а также п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 потребовала от Д. передать ей взятку в виде денег за избежание последним уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

В связи с чем, следует признать не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу №*** повлекло бы ущерб законным интересам Д., гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ и п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, его правоохраняемых интересов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что незаконные действия осужденных выражались также в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО5, совершенном по просьбе и в интересах взяткодателя Д. и представляемых им лиц, в том числе бывшего директора ООО «ПКФ ***» О.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела указание на незаконность действий ФИО3, направленных на непривлечение Д. к уголовной ответственности путем вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Однако конкретных доказательств, содержавшихся в материалах данного уголовного дела и подтверждающих отсутствие в действиях Д. состава преступления, судебная коллегия в апелляционном определении не привела.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что вывод суда о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления - получение взятки с квалифицирующим признаком "с вымогательством взятки», не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону.

В связи с этим указание в судебных решениях о наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака получения взятки подлежит исключению.

Оснований для исключения других признаков либо составов преступлений, о чем указано в кассационной жалобе ФИО1 и заявлено в судебном заседании защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Тотиковым Т.М., не имеется.

В связи с уменьшением объема обвинения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначенное им наказание подлежит смягчению. При этом подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание как по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69УК РФ. Учитывая, что осужденному ФИО2 за покушение на получение взятки был назначен минимальный срок лишения свободы, смягчению подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания президиум не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, приговор и апелляционное определение – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку «с вымогательством взятки», предусмотренному п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб.;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.299 и ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб.;

смягчить назначенное ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.5 ст.290, и ч.2 ст.303 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., путем частичного сложения наказаний, до 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 36 000 000 руб.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Тарасов