Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Суханкина А.Н., Васильевой А.С., Жернова С.Р., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., адвоката Семёновой Н.А., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осуждённого

Б. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, судимого:

- 4 октября 2010 года Нижнетуринским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 4 октября 2010 года тем же судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 16 ноября 2010 года в соответствии с постановлением Нижнетуринского городского суда при применении ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным приговорам к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

освобождённого условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 2 февраля 2012 года на срок 1 год 4 месяца 2 дня,

о пересмотре постановления Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 7 марта 2013 года, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Семёновой Н.А., мнение прокурора Чукреева В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 7 марта 2013 года Б. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 мая 2013 года включительно.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

11 июля 2013 года приговором Нижнетуринского городского суда Б. осуждён по ч. 1 ст. 228¹УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228¹УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 сентября 2015 года вышеуказанный приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2016 года приговором Нижнетуринского городского суда Б. осуждён по ч. 1 ст. 228¹УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228¹УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания, назначенная в соответствии с постановлением от 16 ноября 2010 года, и назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Б. отбывает наказание, назначенное по приговору суда.

В кассационной жалобе осуждённый Б. просит отменить постановление от 7 марта 2013 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что постановлением следователя ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что эту меру пресечения он не нарушал, а следовательно, оснований для её изменений не имелось, в ходатайстве следователя таких сведений нет. Более того, отмечает, что нарушить подписку о невыезде не мог, так как отбывал административный арест. Полагает, что следователь подлежал отводу, поскольку оперуполномоченный Ш., задерживавший его, приходится братом следователя. Оспаривает допустимость ряда доказательств по делу: явку с повинной, показания свидетелей по уголовному делу, протокол осмотра места происшествия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Из судебного материала следует, что следователь СО ММО МВД Российской Федерации «Качканарский», руководствуясь ст.ст. 97, 108, 110 УПК Российской Федерации, обратился в Нижнетуринский городской суд с ходатайством об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. 36-39) на заключение под стражу (л. 1,2). Обосновывая свою просьбу об изменении меры пресечения, следователь указал, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, он ранее неоднократно судим. Применение иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следователя, невозможно, так как Б. употребляет наркотические средства, нигде не работает, не имеет социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено также обеспечением исполнения приговора.

Однако ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда первой инстанции не содержится сведений о том, каким образом изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении Б. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебный материал также не содержит. Все данные, приведённые в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения, были известны следователю и учтены им при избрании Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя и изменения Б. меры пресечения.

Не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона постановление от 7 марта 2013 года ещё и по тому основанию, что на стадии производства предварительного расследования суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, просившего об изменении меры пресечения, и избрал обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом ранее избранная ему в качестве подозреваемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась.

В этой связи постановление суда от 7 марта 2013 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку приговором Нижнетуринского городского суда от 10 февраля 2016 года Б. осуждён к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, в срок отбытия которого зачтено время его содержания под стражей в период с момента вынесения обжалуемого постановления, президиум полагает, что производство по ходатайству следователя необходимо прекратить.

Доводы осуждённого о несогласии с приговором, в том числе с доказательствами, положенными в его основу, рассмотрению при проверке законности и обоснованности избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат.

Руководствуясь ст. 401¹⁴и ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 7 марта 2013 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 мая 2013 года включительно - отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна: Судья Башков А.В.