Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Ковалева В.Ф. о пересмотре приговора Севского районного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года, которым

КОВАЛЕВ В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец и житель

, гражданин РФ,

не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ковалева В.Ф. процессуальные издержки в доход федерального бюджета за вознаграждение эксперту Подоляко В.П. за выполнение своих обязанностей в качестве эксперта и возмещение эксперту Подоляко В.П. стоимости проезда к месту проведения судебного заседания в сумме

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23.12.2011 года приговор в отношении Ковалева В.Ф. – изменен.

Признана явка с повинной Ковалева В.Ф. смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ковалев В.Ф., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, оспаривая явку с повинной, указывает, что ему необоснованно отказано в допросе на детекторе лжи, оперативным работником Кузиным Н.Н. перепутана дата преступления, не получены потожировые следы покойного. Следствием скрыт факт изъятия ногтевых пластин. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета за вознаграждение эксперту Подоляко В.П., выполняющему свои обязанности, и возмещение стоимости проезда к месту проведения судебного заседания. Суд не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании судебных издержек и его имущественную состоятельность. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Логаш Т.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Голуб О.В, поддержавшую доводы надзорной жалобы осужденного, а также мнение заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти (убийстве) Ф.А.В.

Из приговора следует, Ковалев В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в , где проживал Ф.А.В.., умышленно, с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Ф.А.В., и желая её наступления, нанес Ф.А.В. руками и ногами не менее 23 ударов по голове, шее, груди и сдавил неустановленным предметом шею Ф.А.В. причинив последнему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и относящиеся к категории тяжких, от которых Ф. скончался. Непосредственной причиной смерти явилась механическая асфиксия с повреждением левого и правого больших рожков подъязычной кости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум суда находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению в части взыскания с осужденного судебных издержек.

Вина Ковалева В.Ф. в совершении преступления установлена, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Исследовав показания потерпевшего Ф.А.В. свидетелей: М.Е.А., Я.В.В. К.Н.Н. М.А.Н., Г.Н.М. М.А.Н. и Г.Р.., Т.С.А., К.В.В. и Л.Н., Г.М.С. Х.О.А. самого осужденного Ковалева В.Ф., не отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему, отрицавшего умысел на его убийство, протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ф.А.В., акт судебно-медицинского исследования трупа Ф., заключения криминалистических и судебно-медицинских экспертиз, другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева В.Ф. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, о том, что оперативным работником К.Н.Н. перепутаны даты совершения преступления, являются необоснованными и опровергаются показаниями самого осужденного в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого, полученными в присутствии защитника, явкой с повинной, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости проведения по делу экспертизы по срезам ногтевых пластин с трупа, по обуви осужденного, выводы которых, по мнению осужденного, могли бы быть доказательствами его невиновности, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем имеется суждение в кассационном определении.

Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек при постановлении приговора, не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании судебных издержек (вознаграждение, выплаченное эксперту, и стоимость его проезда к месту проведения судебного заседания) в размере 3155 рублей 30 копеек.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакциях Федеральных законов от 30.12.2001 года №196-ФЗ; от 5.02.2007 года №10-ФЗ; от 24.07.2007 года №214-ФЗ; от 28.06.2009 года №124 ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Государственные судебно-экспертные учреждения созданы для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством.

В соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по своей инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Эксперт Подоляко В.П. является судебно-медицинским экспертом, работающим ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», его участие в судебных заседаниях является обязанностью, выполняемой в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, президиум Брянского областного суда полагает, что у суда не было оснований возлагать на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек за проведение экспертизы в порядке служебного задания по уголовному делу, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь положениями главы 48 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Ковалева В.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Севского районного суда от 16 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 декабря 2011 года в отношении Ковалева В.Ф. изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с Ковалева В.Ф. процессуальных издержек в доход федерального бюджета за вознаграждение эксперту Подоляко В.П. за выполнение своих обязанностей в качестве эксперта и возмещение эксперту Подоляко В.П. стоимости проезда к месту проведения судебного заседания в сумме

В остальной части приговор в отношении Ковалева В.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Пыталев А.Е.