Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Манохиной Л. Ю. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2006 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, Дата*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном и кассационном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. поддержавшей доводы надзорной жалобы частично и выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы в полном объеме, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО3, обвинявшегося по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Манохина Л. Ю. выражает несогласие с указанным судебным актом. По мнению автора жалобы в действиях ФИО3 отсутствует признаки хищения, поскольку он не изымал сотового телефона у потерпевшей, а лишь подобрал утерянную вещь на улице. Также адвокат Манохина Л. Ю. указывает на нарушения процедуры уголовного судопроизводства, в частности на то, что обвиняемый не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а уголовное дело было рассмотрено без его участия; ФИО3 не было разъяснено, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не даёт ему права на реабилитацию.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела в полном объёме в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующим выводам.

Органами дознания ФИО3 обвинялся в том, что он 27 декабря 2005 года около 11 ч. 30 мин., находясь у дома ..., встретил ранее ему незнакомую Б, которая сообщила ему, что обронила в этом месте сотовый телефон, описала его признаки. После чего ФИО3, двигаясь вдоль данного дома, обнаружил лежащий на снегу схожий по описанию сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, умышленно из корыстных побуждений подобрал принадлежащей Б сотовый телефон «НОКИЯ 7220» стоимостью 11000 рублей, обратив его в своё владение. Впоследствии ФИО3 неоднократно игнорировал просьбы потерпевшей о возврате ей сотового телефона.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу ст. ст. 16, 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 января 2006 года ФИО3 написал заявление об отказе от услуг адвоката на период дознания л.д. 34), в связи с чем, все процессуальные действия с его участием в ходе предварительного расследования производились без защитника.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.1 ст. 11 УПК РФ, мнение ФИО3 о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи в судебных стадиях уголовного судопроизводства не выяснялось. Судебное заседание, в котором было принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прошло без участия защитника.

Более того, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию является актом правосудия, которым даётся негативная оценка поведению гражданина, констатируется наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не даёт обвиняемому права на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В связи с чем, суды, рассматривающие ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обязаны разъяснить обвиняемым последствия принятия такого процессуального решения.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 последствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации право подсудимого ФИО3 на получение квалифицированной юридической помощи и защиту от предъявленного обвинения, было существенно ограничено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая основания отмены судебного решения, президиум не дает оценки доводам надзорной жалобы адвоката Манохиной Л. Ю., связанным с юридической оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем они должны быть исследованы мировым судьёй в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу адвоката Манохиной Л.Ю. удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2006 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции, передав его председателю Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УКПК РФ.

Председательствующий А. В. Школин