Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметова М.Ф., выступление осужденного ФИО1, адвоката Колпаковой М.П., подержавшей жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. об отмене приговора, президиум

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 октября 2012 года,

ФИО1, дата, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Р.Г.

Преступление совершено 10 августа 2012 года в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить, посчитав его незаконным и несправедливым, указал, что суд не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, в приговоре указан перечень доказательств, но их содержание не раскрыто.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.409 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Как на доказательства вины осужденного суд в приговоре (лист 8) сослался на акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от 10 августа 2012 года (л.д.13-15), акт наблюдения от 10 августа 2012 года (л.д. 16-18), акт сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от 10 августа 2012 года (л.д.32), акт сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (срез кармана) от 10 августа 2012 года (л.д. 36), акт сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от 10 августа 2012 года (л.д.41), акт досмотра ФИО2 от 10 августа 2012 года (л.д. 42-43), протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 79-82), заключение эксперта № 12910 от 28 августа 2012 года (л.д. 85-86), заключение эксперта № 12910 от 29 августа 2012 года (л.д. 90-91). Однако в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» суд в приговоре не раскрыл содержание этих доказательств.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).

В приговоре (лист 9) указано, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предлагал суду прекратить уголовное преследование в отношении ... по ч.1 ст.228.1 УК РФ (1 эпизоду Р.Г..), ввиду недоказанности. Данное заявление государственного обвинителя соответствует положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, нашло подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное постановление. Однако указанного постановления в материалах дела не имеется, то есть судом постановление не вынесено.

Согласно ч.1 ст.265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняет его фамилию, имя отчество, год, месяц, день и место рождения.

В соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место рождения подсудимого.

В протоколе судебного заседания (л.д.206) и приговоре (лист 1) дата рождения ФИО1 указана дата. Однако в форме № 1П (л.д.158), справке ИЦ МВД РБ (л.д.159), справке филиала по Калининскому району г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ от дата о том, что ФИО1 состоял на учете в филиале по Калининскому району г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ с 1 июня 2004 года по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2004 года, и снят с учета по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 11 марта 2005 года, (л.д.160) дата рождения ФИО1 указана 1 октября 1980 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом не установил личность подсудимого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать и приобщить к материалам дела документы или их копии, устанавливающие личность ФИО1

Президиум находит, что с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, а также необходимости обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в разумные сроки в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 октября 2012 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2013 года.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...