Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитников Баландина А.В. и Григорьевских О.И., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., просившего об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2008 года

ФИО6, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4, ФИО5.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года указанный приговор изменен. Из приговора исключено указание о взыскании с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 47 520 рублей.

ФИО6 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 6 октября 2006 года, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой в период с января 2007 года по 5 апреля 2007 года. Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы общественного защитника Григорьевских О.И. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Оспаривает правильность квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы. Указывает, что его знакомство с ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует об организованности и согласованности их действий. По предъявленному обвинению он являлся участником организованной преступной группы, в состав которой также входили ФИО1 и ФИО3, поэтому 5 апреля 2007 года он не мог сбыть наркотическое средство ФИО3 , ФИО1 не руководил его действиями. Судом не установлен признак организованной преступной группы - длительность совместной подготовки. Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о незаконном сбыте им наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Приводит доводы о незаконности проведенных по делу с 2 февраля 2007 года оперативно-розыскных мероприятий, производство которых не было обусловлено задачами и целями оперативно-розыскной деятельности, установленными Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем действия сотрудников полиции являются провокацией на совершение преступления, а результаты оперативно-розыскной деятельности - недопустимыми доказательствами. Считает недопустимым доказательством принадлежавший ему сотовый телефон , с которого после его изъятия и упаковывания осуществлялись звонки. Также указывает, что судебные заседания проводились, в том числе в нерабочее время. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 года кассационная жалоба осужденного ФИО6 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сослался в приговоре только на допустимые доказательства. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие - доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств; нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий; провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, переквалификации действий на менее тяжкое преступление - соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании судов первой и второй инстанций, судами тщательно проверены, в судебных решениях оценены и обоснованно со ссылками на материалы дела и нормы закона отвергнуты как несостоятельные.

В судебных решениях правильно указано, что количество оперативно-розыскных мероприятий и хронология сведений, имевшаяся у сотрудников полиции, отражена в постановлениях о проведении проверочных закупок, целью которых было установление всех лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Проверочные закупки проведены по отдельному постановлению, утвержденному руководителем оперативного подразделения, имели самостоятельное основание и общую цель пресечения незаконного оборота наркотических средств - опия, и только после проведения последней по времени проверочной закупки 5 апреля 2007 года правоохранительные органы получили достаточные основания для пресечения преступной деятельности всех участников организованной преступной группы, в том числе ФИО6 и руководителя группы ФИО1 , что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершающих.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым было признано совершение преступления организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения сбыта наркотических средств.

Поскольку ФИО6 совершил преступления в период по 5 апреля 2007 года и был задержан утром 6 апреля 2007 года, довод осужденного о том, что с сотового телефона после его изъятия и упаковывания в вечернее время 6 апреля 2007 года осуществлялись исходящие звонки, не подлежал оценке судом.

Квалификация действий ФИО6 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций относительно виновности ФИО6 в совершении преступлений, а также о квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Уголовно-процессуальным законодательством не установлены ограничения по времени проведения судебного заседания. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При назначении ФИО6 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, и все другие обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2008 года окончательное наказание ФИО6 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку совершенные ФИО6 по совокупности преступления являются покушением на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и покушением на особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), окончательное наказание с учетом требований ст. 10 УК РФ должно быть ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако суд второй инстанции, рассматривая кассационную жалобу осужденного, не принял во внимание это обстоятельство и оставил без изменения назначенное ФИО6 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания только путем частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений и снижения срока наказания по совокупности преступлений.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО6 являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Председательствующий И.П. Пислевич