Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Тимковой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2015 года

Тимкова Е.С., <...>.1986 года рождения, уроженка г. <...> гражданка РФ, <...>

20.12.2012 г. Кировским районным судом г. Омска по ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

осуждена по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого более строгим наказанием назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с положением ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тимковой Е.С. исчислен с 30.01.2015 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11.12.2013 г. до 12.12.2013 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств, приняты меры по определению судьбы несовершеннолетних детей осужденной. Взыскано с Тимковой Е.С., Т.С.И. солидарно в доход государства <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, как средства незаконного обогащения.

Этим же приговором осужден Т.С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор в отношении Тимковой Е.С. изменен, смягчающим обстоятельством признана явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 «а,б» УК РФ и снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части иска в отношении Тимковой Е.С., Т.С.И.. отменен и вопрос о разрешении иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору суда Тимкова Е.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., т.е. в значительном размере, совершенное по предварительному сговору в период с <...> г. по <...> г. в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Тимкова Е.С. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой <...> гр., т.е. в крупном размере, совершенное по предварительному сговору в период с <...> по <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимкова Е.С. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Тимкова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при составлении протокола судебного заедания были нарушены требования ст.ст. 245, 259 УПК РФ, поскольку в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, искажены факты, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям закона, является чрезмерно суровым, суд назначил максимально возможное наказание по преступлениям, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011, 2012 г.р., и наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденной Тимковой Е.С. и адвоката Степуры В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Т.С.И. и адвоката Ивониной Е.Г., согласившихся с доводами жалобы, мнение прокурора Шевченко В.А., полагавшего об изменении состоявшихся судебных решений, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении Тимковой Е.С. подлежащими изменению по следующему основанию.

Доводы жалобы осужденной Тимковой Е.С. являются частично состоятельными.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела и постановленного приговора следует, что все обстоятельства преступления по делу установлены правильно.

Вина Тимковой Е.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена показаниями свидетелей М.А.., К.., К., Н.Ю.Б. а также признательными показаниями самой Тимковой Е.С. на предварительном следствии и письменными доказательствами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Указанные показания осужденной и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом сотрудниками УФСКН России соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ст.ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с чем, всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований уголовно-процессуального закона и в частности ст. 259 УПК РФ при ведении и оформлении протоколов судебного заседания по делу не допущено. При этом учитывается и то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания осужденной в суд первой инстанции не подавались.

Квалификация действий Тимковой Е.С. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 «г» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 «а, б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Вместе с тем, при назначении Тимковой Е.С. наказания неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела в части назначенного осужденной наказания.

В соответствии с положением ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной Тимковой Е.С. приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления.

Согласно положениям ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Тимковой Е.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики личности, наличие на иждивении малолетних детей, и членов семьи, страдающих хроническими заболеваниями.

Судом апелляционной инстанции учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной Тимковой Е.С. по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 «а,б» УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.82 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в этой части.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, в том числе и с учетом внесенных изменений, суд назначил максимально возможное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил максимально возможное наказание с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, при наличии иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, которые формально перечислены, но фактически не учтены судом при назначении наказания осужденной.

Кроме того, не учтено влияние наказания на исправление Тимковой Е.С. и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень ее участия в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что наказание в отношении Тимковой Е.С. назначено фактически без учета имеющихся у нее смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Тимковой Е.С. допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в полной мере не устранил.

В связи с допущенным по делу нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела, имеется основание для изменения судебных решений со снижением осужденной назначенного наказания, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.8 ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Тимковой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.04.2015 года в отношении Тимковой Е.С. изменить, снизить Тимковой Е.С. наказание по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 «г» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 «а, б» УК РФ до 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого более строгим наказанием назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2012 г. окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий президиума Е.С. Светенко

Копия верна. Судья В.Я. Лунев