Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева С.М. на апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 29 октября 2013 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 14 августа 2013 года, которым

Прокопенко А.Л., <данные изъяты>,

осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 октября 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев С.М. в защиту интересов осужденного Прокопенко А.Л. указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учел, что исполнительные производства по делам в отношении Д.Л.В., Т.А.В., П.Н.А., Т.Г.А., С.А.А., Б.В.В., К.Н.А. возбуждены после заключения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Саратовской области 03 марта 2011 года, в связи с чем вывод суда, что мировое соглашение заключено с целью создания видимости невозможности исполнения конкретных семи решений районных судов, не подтверждается имеющимися доказательствами. Также указывает, что суд вынося обвинительный приговор не учел, что квартиры № № и № по <адрес> были предоставлены во исполнение решений суда гражданам Г.Л.И. и К.В.В., а квартира № по <адрес> не пригодна для проживания, о чем имелось заключение межведомственной комиссии, которое суд необоснованно не принял во внимание. Вывод суда о том, что Прокопенко А.Л. не принимал никаких мер к исполнению судебных решений, противоречит письменным материалам дела, показаниям свидетелей Л.А.С., П.Л.А., Г.О.В., пояснивших, что Прокопенко А.Л. неоднократно ставился вопрос об увеличении финансирования расходов на приобретение жилья для исполнения судебных решений. Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.С.А. и Ш.Б.Ш., которые пояснили, что в текст мирового соглашения по их инициативе был включен пункт, согласно которому передаваемые квартиры должны быть включены в специализированный жилой фонд. Указанные свидетели в подчинении у Прокопенко А.Л. не состоят, никоим образом от него не зависят, в связи с чем, вывод суда о том, что они дали показания с целью помочь Прокопенко А.Л. избежать уголовной ответственности не основан на исследованных в суде доказательствах. Отсутствует в материалах дела процессуальное решение по 2 эпизодам обвинения, по которым прокурор отказался от обвинения, что является незаконным. Полагает, что вина Прокопенко А.Л. в преступлении не доказана, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, однако суд по иному истолковал неустранимые сомнения в его виновности. Указывает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку немотивированно. Суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке основных доводов апелляционных жалоб, а многие, наиболее существенные из них, вообще не проанализированы и на них ответы не даны. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: стороне защиты не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем защита ознакомилась только с 32 томами из 92 томов, незаконно было отказано в допуске к участию в деле второго адвоката, с которым 28 октября 2013 года было заключено соглашение, чем было нарушено право на защиту Прокопенко А.Л. Незаконно было отказано в допросе свидетелей Ш., Ч., К., в исследовании показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в возобновлении судебного следствия и проведении почерковедческой экспертизы. Также суд проигнорировал ходатайство защиты о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, в связи с чем Прокопенко А.Л. был вынужден отказаться от выступления в прениях, лишив себя по вине суда права лично защищаться всеми предусмотренными законом способами от предъявленного обвинения, в том числе изложить свою позицию в ходе судебных прений. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления в действиях Прокопенко А.Л.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, мнение адвоката Зайцева С.М., осужденного Прокопенко А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката и оставить судебные решения без изменения, президиум Саратовского областного суда

установил:

Приговором мирового судьи Прокопенко А.Л. признан виновным в злостном неисполнении служащим органа местного самоуправления семи вступивших в законную силу решений суда.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года осужденный Прокопенко А.Л. заключил соглашение с адвокатом Зайцевым С.М. на участие в суде апелляционной инстанции (т.92 л.д.90-91), который 22 октября 2013 года в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд данное ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 28 октября 2013 года, предоставив на ознакомление 4 рабочих дня.

За 22, 23, 24 октября 2013 года адвокат Зайцев С.М. был ознакомлен с 32-мя томами уголовного дела, о чем имеется заявление от его имени в материалах дела.

Уголовное дело состоит из 92 томов.

В судебном заседании 28 октября 2013 года адвокат Зайцев С.М. заявил ходатайство о предоставлении ему еще двух недель для изучения оставшихся 60-ти томов уголовного дела, однако суд ему в этом отказал, указав, что ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления (т.92 л.д.106).

Повторно заявив ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, адвокат Зайцев С.М. мотивировал свое ходатайство тем, что он не сможет оказать квалифицированную помощь своему подзащитному, не зная уголовного дела, предоставленного времени в количестве 4 рабочих дней для ознакомления с 92 томами явно недостаточно. Суд в удовлетворении ходатайства повторно отказал по тем же основаниям, что и ранее. (т.92 л.д.106-оборот, 107).

Вместе с тем, как видно из уголовного дела, соглашение с адвокатом Зайцевым С.М. было заключено Прокопенко А.Л. 21 октября 2013 года, в судебном заседании у мирового судьи адвокат Зайцев С.М. участия не принимал, с материалами дела не знакомился.

Поскольку уголовное дело состоит из 92 томов, предоставление адвокату четырех рабочих дней для ознакомления с ним является недостаточным, а вывод суда о не ознакомлении адвоката с делом по неуважительным причинам нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Прокопенко А.Л. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле второго защитника-адвоката Я.Д.Ю., с которым им было заключено соглашение утром 28 октября 2013 года (т.92 л.д.107).

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что адвокат Я.Д.Ю. в судебное заседание 28 октября 2013 года не явился, удостоверение адвоката и ордер не представил. Кроме того, осужденный обеспечен защитником Зайцевым С.М. (т.92 л.д.102).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прокопенко А.Л. суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный) вправе пригласить несколько защитников. При этом неявка адвоката в суд и не предоставление им ордера не является основанием для отказа в допуске к участию в деле защитника.

Также из протокола судебного заседания (т.92 л.д.111-оборот) следует, что по окончании судебного следствия адвокат Зайцев С.М. заявил ходатайство, которое поддержал осужденный Прокопенко А.Л., о предоставлении 3 дней для подготовки к прениям. Суд удовлетворил данное ходатайство частично, объявив перерыв на 10 минут. При предоставлении слова Прокопенко А.Л., последний ввиду происходящего, отказался от выступления в прениях и от последнего слова (т.92 л.д.115 - оборот).

Учитывая объем уголовного дела (92 тома), объявление перерыва на 10 минут для подготовки к прениям нельзя признать достаточным для надлежащей подготовки адвоката и Прокопенко А.Л. к защите.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о нарушении права Прокопенко А.Л. на защиту в суде апелляционной инстанции являются обоснованными.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств по делу, а именно в допросе свидетелей, поскольку в соответствии со ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.28 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.

В нарушение данного положения суд апелляционной инстанции вынес не апелляционное постановление, а постановление.

При таких обстоятельствах постановление Волжского районного суда г.Саратова подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой постановления из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона и в силу ограничений, установленных ст.401.1 УПК РФ, на данной стадии процесса не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы адвоката Зайцева С.М. о том, что: исполнительные производства по делам возбуждены после заключения мирового соглашения; в мировое соглашение по инициативе Ш.Б.Ш., а не Прокопенко А.Л. внесен пункт, согласно которому передаваемые квартиры должны быть включены в специализированный жилой фонд; Прокопенко А.Л. неоднократно ставился вопрос об увеличении финансирования расходов на приобретение жилья для исполнения судебных решений, что свидетельствует об отсутствии в его действиях злостности в неисполнении судебных решений, а следовательно, и состава преступления; иные доводы кассационной жалобы. Указанные обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Кассационную жалобу адвоката Зайцева С.М. удовлетворить частично.

2.Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 29 октября 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 14 августа 2013 года в отношении Прокопенко А.Л. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Шепелин