Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого М. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения Верховным Судом Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осуждённого М. и адвоката Охлопкова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, отменить судебные решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года

М., родившийся _______ года в г. .........., несудимый,

осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 15 апреля 2016 года апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2012 года по 16 января 2013 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их пересмотреть, утверждает, что суд первой инстанции ухудшил положение М., признав его виновным в совершении пяти преступлений по сравнению с приговором от 19 июня 2015 года, которым М. был осужден за три преступления. Полагает, что у оперативных сотрудников не было необходимости в проведении повторной проверочной закупки 16 января 2013 года, в связи с чем результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, ссылается на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого М., президиум приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 15 апреля 2016 года отменено апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2016 года с указанием необходимости обсуждения при новом апелляционном рассмотрении доводов апелляционной жалобы адвоката Охлопкова Н.И. об ухудшении положения осуждённого М., поскольку он признан виновным по 5 составам преступлений, а по предыдущему приговору был признан виновным по 3 составам преступлений; о провокации со стороны УФСНК.

В соответствии с частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

По смыслу части 1ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора от 15 декабря 2015 года, действия М., связанные с передачей наркотического средства через А., П. и С., совершенные 28 декабря 2012 года и 4 января 2013 года, квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору (лист 24 приговора).

Между тем, 19 июня 2015 года по данному делу был постановлен приговор, которым действия М. по указанному эпизоду были квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (л.д. 44,59-60).

Данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое судебное разбирательство, при этом уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность приговора от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения от 24 мая 2015 года в части квалификации действий М. вызывает сомнение.

Судом апелляционной инстанции 24 мая 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого М. на приговор Якутского городского суда от 15 декабря 2015 года нарушена часть 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по апелляционному представлению либо по жалобам потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как видно из апелляционного определения на приговор суда не было внесено апелляционное представление, а подана апелляционная жалоба осуждённого М., в которой он указывал об ухудшении его положения.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил приговор суда без изменения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум считает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам в отношении М. с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого М., подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Также президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,108,255 УПК РФ, считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки решить вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого М. в виде заключения под стражу.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ :

Кассационную жалобу адвоката Охлопкова Н.И. в интересах осуждённого М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года в отношении осуждённого М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении М._______ года рождения, уроженца г. .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 3 марта 2017 года по 3 июня 2017 года включительно.

Председательствующий Л.Т. Горева