Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление Первого заместителя прокурора РС(Я) ФИО1 о пересмотре постановления Оймяконского районного суда от 13 марта 2014 года, которым

ходатайство подсудимого Г. и потерпевшей Ц. об изменении территориальной подсудности уголовного дела – удовлетворено, и материалы уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности постановлено направить председателю Верховного суда РС(Я).

Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Алексеева К.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Оймяконского районного суда РС(Я) от 13 марта 2014 года материалы уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, постановлено направить председателю Верховного суда РС(Я) для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Верховного суда РС(Я) от 11 апреля 2014 года в удовлетворении представления председателя Оймяконского районного суда РС(Я) об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отказано, и постановлено направить уголовное дело в Оймяконский районный суд РС(Я) для рассмотрения по существу.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора РС(Я) ФИО1 утверждает, что постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда. Указывает, что исходя из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, ходатайство потерпевшей стороны об изменении территориальной подсудности было разрешено по существу и тем самым судья районного суда вышел за пределы своей компетенции, т.е. допущено несоблюдение процедуры судопроизводства и вынесение судом решения незаконным составом суда.

Рассмотрев дело и обсудив доводы кассационного представления, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судом уголовное дело принято к производству и 3 марта 2014 года вынесено постановление о назначении особого порядка судебного разбирательства. В постановлении указано, что уголовное дело подсудно Оймяконскому районному суду.

В постановлении от 13 марта 2014 года суд указал, что до начала судебного разбирательства от потерпевшей Ц. и ее адвоката Паршуковой Л.Л. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

При разрешении данного ходатайства, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, «что все участники уголовного судопроизводства, а именно, подсудимый Г., потерпевшая Ц., десять свидетелей по данному уголовному делу проживают в .......... и .........., для более полного, всестороннего, с соблюдением разумных сроком рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Г. и потерпевшей Ц. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, с передачей материалов дела для рассмотрения в Магаданский городской суд.»

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда, в порядке установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление Оймяконского районного суда РС(Я) от 13 марта 2014 года вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. судья районного суда рассмотрел и по существу разрешил вопрос об изменении территориальной подсудности, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401-14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление Первого заместителя прокурора РС(Я) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Оймяконского районного суда РС(Я) от 13 марта 2014 года по уголовному делу в отношении Г. – отменить.

Председательствующий п/п Е.В. Снегирёва

копия верна

Председательствующий Е.В. Снегирёва