Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по кассационным жалобам адвоката Дворцова Е.В., осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 и адвоката Николаева Ю.А. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 27.11.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Полтавского районного суда Омской области от 27.11.2012 года

ФИО2, <...> года рождения, <...> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27.11.2012.

ФИО3, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

29.10.2010 Замоскворецким районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2010) по ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.10.2010, к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17.03.2010.

ФИО4, <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Оправдан по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с 27.11.2012, с зачетом времени содержания под стражей с 19.01.2011 по 30.12.2011.

По вступлении приговора в законную силу возвратить П. сумму залога в размере <...> рублей.

ФИО1, <...> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19.01.2011.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.05.2013 года приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменен: резолютивная часть дополнена указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Снижено наказание, назначенное ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы до 8 лет 5 месяцев 10 дней.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО4 хулиганства.

Признано за ФИО4 право на реабилитацию в части оправдания его по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1, а также постановления Полтавского районного суда Омской области от 27.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых оставлены без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года приговоры в отношении ФИО3 приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от 29.10.2010 действия осужденного квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) за совершение 3 преступлений к 4 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) за совершение 2 преступлений, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы. По приговору от 27.11.2012 окончательно наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Постановлением судьи Омского областного суда Омской области от 17.06.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданной на приговор от 27.11.2012 и определение от 08.05.2013 года, осужденному ФИО3 отказано.

Постановлением судьи Омского областного суда Омской области от 08.10.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданной на приговор от 27.11.2012 и определение от 08.05.2013 года, осужденному ФИО2 отказано.

Постановлением судьи Омского областного суда Омской области от 10.10.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданной на приговор от 27.11.2012 и определение от 08.05.2013 года, осужденному ФИО4 отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на контрабанду наркотических средств, а ФИО1 за покушение на организацию контрабанды наркотических средств, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенные в период с <...> по <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и Пугач вину признали частично, ФИО4 – не признал.

В кассационных жалобах адвокат Дворцов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, указывая, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на контрабанду, поскольку каких-либо действий, составляющих объективную сторону контрабанды, осужденный не выполнил. Помимо этого указывает, что судом фактически не установлена масса изъятых наркотических средств, судебно-химическая экспертиза является недопустимым доказательством, а при определении массы наркотиков не применялся метод высушивания, как того требует, по мнению заявителя, закон.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 и осужденный ФИО3 приводят аналогичные доводы, касающиеся квалификации их действий, как покушение на контрабанду наркотических средств.

Помимо этого осужденный ФИО2 в жалобе утверждает, что необоснованно осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а осужденный ФИО3 оспаривает постановление о приведении приговоров в соответствии с действующим законом и просит о смягчении ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.А. в интересах осужденного ФИО4 просит о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в части квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ, а также указывает, что выводы суда о виновности ФИО4 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и виновность его не доказана.

По доводам кассационных жалоб судьей Верховного Суда РФ Коваль В.С. кассационные жалобы переданы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, мнение адвокатов Дворцова Е.В., Сатюкова В.В., Фраткиной Е.Г., Николаева Ю.А., представителя Р.1 и представителя Л.2, поддержавших доводы жалоб, а также, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, указавшего также, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учел его особо активную роль в совершении преступлений, так как признал его организатором преступления, тем самым фактически дважды учел данное обстоятельство, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции - президиум Омского областного суда приходит к выводу, что приговор и определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, обстоятельства совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 преступлений судом были установлены на основании показаний осужденных, в части не противоречащей иной совокупности доказательств, подробных и последовательных показаний свидетелей Л.2, Р., Г., Ч., К.1, Н.1, Н., К., С., Б., эксперта П., которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе с заключением эксперта № <...> от 04.04.2009, согласно которому представленное на экспертизу вещество из <...> свертков общей массой <...> гр., изъятое <...> в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т.1 л.д.28-30).

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий осужденных по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.Соглашаясь с квалификацией действий осужденных по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, президиум отмечает, что об умысле ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на сбыт наркотических средств, как обоснованно указано судом, свидетельствуют изложенные обстоятельства получения ими героина с целью передачи другим лицам и подготовительных действий для доставки наркотиков в г. Омск, количество наркотического средства, его расфасовка, обстоятельства, при которых были изъяты наркотические средства и задержаны осужденные.

Наркотическое средство – диацетилморфин (героин) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Оснований сомневаться в выводах эксперта о массе и химическом составе обнаруженного вещества, помещенного в тайник ФИО3, у президиума не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и двусмысленных выражений, поэтому сомнений у президиума не вызывают. Они соответствуют иным доказательствам, в частности, показаниям ФИО3 о том, что он и К. забрали у А. в <...> года <...> кг героина, которые поместили в тайник.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденных и их защитников об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, недоказанности вины осужденных, президиум находит несостоятельными.

Суд правомерно признал в качестве отягчающего ФИО1 обстоятельства его особо активную роль. Суждения ФИО1, по данному вопросу не соответствуют положению ч.2 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, президиум Омского областного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ), а ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ), нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как установлено судом в приговоре, в период с <...> по <...> осужденный ФИО1, находясь на территории <...>, договорился с К., дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, и осужденным по данному делу ФИО3 о незаконной перевозке наркотических средств из <...> до границы РФ. На территории Омской области осужденный ФИО1 договорился с осужденными по настоящему делу ФИО4 и ФИО2 о непосредственном перемещении наркотиков, приготовленных К. и ФИО3, через границу Республики Казахстан на территорию Российской Федерации. <...>, согласно достигнутой договоренности, К. и ФИО3 поместили наркотические средства в сумки и спрятали в тайник в канаве около дорожного знака <...> <...> Республики Казахстан, присыпав тайник снегом. Далее, встретившись с осужденными по данному делу ФИО4 и ФИО2, с целью показать им место тайника, все лица были задержаны сотрудниками ДКНБ РК по <...>. После этого в течение нескольких месяцев осужденные пытались отыскать тайник, но не смогли, так как в месте его нахождения было большое количество снега. В результате чего осужденные свой преступный умысел, направленный на контрабанду наркотических средств, реализовать до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, так как <...> сотрудниками ДКНБ РК по <...> наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Указанные действия осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ как покушение на контрабанду наркотических средств, а ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.188 УК РФ, как покушение на организацию контрабанды наркотических средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако из материалов дела следует и установлено судом в приговоре, осужденные приобрели наркотическое средство и поместили его тайник на территории Республики Казахстан для последующего перемещения наркотиков на территорию Российской Федерации, но в последствии обнаружить тайник с наркотическими средствами не смогли. Таким образом, каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных на перемещение наркотических средств через государственную границу осужденные совершить не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку данный тайник был обнаружен правоохранительными органами и наркотические средства изъяты, а лишь создали условия для совершения преступления.

Между тем, умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ является приготовлением к преступлению, что и было сделано осужденными.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что действия осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны квалифицироваться по ч.1 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ) как приготовление к контрабанде наркотических средств, а ФИО1 – по ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ), как приготовление к организации контрабанды наркотических средств.

Назначая осужденным наказание по ч.2 ст.188 УК РФ, президиум в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, роль каждого в содеянном, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст.73 или ст.64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и президиум, надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование ФИО2 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что подпадает под признаки п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и назначил им наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. При назначении наказания за неоконченное преступление, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания от максимального наказания, предусмотренного за приготовление к преступлению.

Таким образом, президиум приходит к выводу об изменении приговора в части размера назначенного наказания в отношении всех осужденных, в том числе ФИО2 и ФИО3 наказание подлежит снижению, с учетом требований ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, и, кроме того, с учетом внесенных в порядке исполнения приговора изменений в отношении ФИО3.

При этом, несмотря на переквалификацию действий осужденных по данному эпизоду, президиум не усматривает оснований для смягчения им наказания по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом повышенной степени общественной опасности данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также назначения им судом 1 инстанции минимального наказания за это преступление с учетом санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями снижению также подлежит наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ, в том числе, при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО3 о необходимости пересмотра постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года подлежат самостоятельному разрешению путем обращения в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Дворцова Е.В., осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 и адвоката Николаева Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 27.11.2012 (с учетом изменений, внесенных Куйбышевским районным судом г. Омска от 22 октября 2013 в отношении ФИО3) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.05.2013 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ч.3 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ) на ч.1 ст.30 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 сроком на 2 (два) года 4 месяца лишения свободы каждому, ФИО4 сроком на 3 (три) года 3 месяца лишения свободы;

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ) на ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 8 месяцев лишения свободы, ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) лет 2 месяцев лишения свободы, ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Куйбышевским районным судом г. Омска от 22 октября 2013, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.10.2010, окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой