Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хрунковой Ю.С. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 октября 2018 года.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года

Хрункова Ю.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 4 октября 2018 года приговор в отношении Хрунковой Ю.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Хрункова Ю.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов при проверке и оценке доказательств по делу, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что ее показания не могли повлиять на принятие решения мировым судьей, поскольку она не была очевидцем конфликта между подсудимым ФИО9 и потерпевшим ФИО10; мировым судьей в итоговом решении не был сделан вывод о соотносимости ее показаний с реальными обстоятельствами дела, вследствие чего невозможно установить каким образом эти показания могли повлиять на принятие судебного решения. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение положений ч.2 ст.273 УПК РФ, так как у стороны защиты не было возможности довести до суда свою позицию по делу: ни ей, ни ее защитнику не было предложено выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Обращает внимание на неразрешение судом по существу заявленного стороной защиты ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении ее уголовного дела. Считает, что постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 20 июля 2018 года вынесено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья находился в отставке. Указывает, что сторона обвинения в течение установленного законом срока с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращалась, замечания не подавала и приговор стороной обвинения не обжаловался. Полагает, что судом не обеспечено выполнение положений ст.259 УПК РФ, поскольку нарушены сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания принесены стороной обвинения после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции и по истечении срока для апелляционного обжалования. Кроме того, акцентирует внимание на том, что недостатки протокола судебного заседания, касающиеся сведений о личности каждого из свидетелей (отсутствуют полные данные о личности), постановлением от 20 июля 2018 года не устранены. Автор жалобы просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. от 26 июля 2019 года кассационная жалоба осужденной Хрунковой Ю.С. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 октября 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденной Хрунковой Ю.С. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 октября 2018 года в отношении Хрунковой Ю.С. отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года Хрункова Ю.С. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Судебными инстанциями констатировано, что преступление совершено при обстоятельствах, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона имели место по настоящему уголовному делу.

Согласно положениям ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В силу ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

На основании ч.1 ст.130 УПК при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, который препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Хрунковой Ю.С. судом первой инстанции был постановлен 3 мая 2018 года.

Осужденная Хрункова Ю.С. и ее защитник - адвокат Григорьева Н.А., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подавали.

Сторона обвинения в установленный законом трехдневный срок с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращалась и соответственно замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденной Хрунковой Ю.С. и ее защитником - адвокатом Григорьевой Н.А. на приговор суда поданы апелляционные жалобы, на которые государственным обвинителем Г.И.М. были принесены возражения, приговор стороной обвинения не оспаривался.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года уголовное дело в отношении Хрунковой Ю.С. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Навашинский районный суд Нижегородской области для соответствующей проверки ввиду несоответствия протокола судебного заседания суда первой инстанции требованиям ст.259 УК РФ, а именно: отсутствия части его текста, повторяемости некоторых частей дважды, отсутствия сведений о личности участников судебного заседания при допросе отдельных свидетелей.

Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции в качестве препятствия для проверки правосудности оспариваемого в порядке гл.45.1 УПК РФ судебного решения в отношении Хрунковой Ю.С.

11 июля 2018 года прокурор Навашинского района З.Т.В. ознакомилась с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Хрунковой Ю.С. и в тот же день обратилась к председателю Навашинского районного суда Нижегородской области с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, сославшись на большую загруженность в работе.

Постановлением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2018 года ходатайство государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено и в тот же день удостоверены принесенные им замечания на протокол судебного заседания. При этом была указана новая редакция протокола судебного заседания, его текста на листах 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21. Таким образом, исходя из характера и объема внесенных изменений, судом фактически был составлен новый протокол судебного заседания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П, ст.260 УПК РФ допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны.

Между тем, суд в постановлении не привел конкретные причины, на основании которых он принял решение о восстановлении прокурору пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, произвольно указав обоснованность заявленного прокуратурой ходатайства без подробной разумной аргументации своего вывода об уважительности такого процессуального бездействия автора ходатайства на данной стадии судопроизводства.

Кроме того, положения ст.260 УПК РФ, согласно вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, исключают восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагают произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного решения, приведенные выше нарушения закона не выявил и не устранил.

Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в стадии апелляционного производства, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Изложенное, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 4 октября 2018 года и направления уголовного дела в отношении Хрунковой Ю.С. на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение Хрунковой Ю.С.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Хрунковой Ю.С., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 октября 2018 года в отношении Хрунковой Ю.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Хрунковой Ю.С. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И.Поправко