Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение защитника Радикевича Н.А. об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 г.

Ю. Ю. П., несудимый, -

осужден, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, приговор не рассматривался.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2009 г. ФИО5 освобожден 06 ноября 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года приведен в соответствие с действующим законодательством и изменен, постановлено ФИО5 считать осужденным по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По вышеуказанному приговору ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а так же двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой.

Преступления совершены в августе 2006 г. в сентябре 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на признательные показания, данные им на предварительном следствии, указывает, что оказал помощь следствию в розыске соучастника преступлений – ФИО6, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, оценены на основании совокупности доказательств, исследованных судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их непосредственного сопоставления с другими доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия ФИО5:

по факту хищения из зала игровых автоматов ФИО1, расположенного на автовокзале , по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по факту хищения из зала игровых автоматов ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой;

по факту хищения из зала игровых автоматов ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой.

В ст. 35 УК РФ законодательно закреплены виды соучастия, выделяемые в зависимости от степени согласованности действий соучастников: группа лиц; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество (преступная организация).

Действия виновного квалифицируются в зависимости от вида соучастия, а также от того, предусмотрен или нет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ тот или иной вид соучастия.

Кража организованной группой предусмотрена в ч. 4 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), не требует.

Между тем, ФИО5 осужден за ряд преступлений одновременно по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».

Таким образом, из осуждения ФИО5 по указанным выше преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению квалифицированный признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО5 по факту хищения денежных средств из зала игровых автоматов ФИО1, расположенному на автовокзале , по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не учел, что п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, осужденный ФИО5 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, и похищенное ФИО5 имущество использовалось ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. Из объема обвинения ФИО5 по факту хищения денежных средств из зала игровых автоматов ФИО1, расположенного на автовокзале , подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При этом необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризующегося положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, менее значительную роль в совершении преступлений в составе организованной группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не учел наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в расследовании преступления заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что на предварительном следствии ФИО5 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых изобличал соучастников совершения преступлений в составе организованной группы . Данные показания приняты судом в качестве допустимого доказательства и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что в действиях ФИО5 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и изобличению других соучастников преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ).

Действия ФИО5 судом были квалифицированы по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), действующей на момент совершения преступления, санкцией которой предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

При назначении наказания ФИО5 судом была применена ст. 64 УК РФ, наказание было назначено осужденному за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - в виде 3 лет лишения свободы.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, ссылка на ст. 64 УК РФ при смягчении наказания осужденному ФИО5 не требуется.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Положения ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (п. 3), а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 4), направлены на упорядочение исчисления сроков наказаний, определения сроков наказаний при их сложении, применения положений уголовного закона, в том числе о назначении наказания по совокупности преступлений.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину ФИО5 в совершении трех краж по фактам хищений из зала игровых автоматов ФИО1, расположенном на автовокзале , из зала игровых автоматов ФИО2 и из зала игровых автоматов ФИО3, действия ФИО5 квалифицировал по каждому преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал ФИО5 виновным в совершении помимо указанных трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в совершении четвертого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначил ФИО5 наказание по каждому из четырех преступлений и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Между тем четвертое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5 не вменялось, его вина в совершении данного преступления приговором суда установлена не была.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора и снижение назначенного ФИО5 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части назначенного наказания подлежит изменению постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2009 года, которым ФИО5 освобожден 06 ноября 2009 года от отбывания наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года в отношении Ю. Ю. П. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 - активное способствование расследованию и изобличению других соучастников преступления;

по факту хищения денежных средств из зала игровых автоматов ФИО1, расположенном на автовокзале , исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

по фактам хищения денежных средств из зала игровых автоматов «Рио», расположенном на автовокзале , из зала игровых автоматов ФИО2, из зала игровых автоматов ФИО3 исключить квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору»;

из резолютивной части приговора исключить указание на осуждение ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Ю. Ю. П.:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств из зала игровых автоматов ФИО1 расположенном на автовокзале , снизить до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств из зала игровых автоматов ФИО2 снизить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств из зала игровых автоматов ФИО3 снизить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний снизить до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2009 года в отношении ФИО5 изменить:

считать ФИО5 освобожденным от отбывания наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 3 (три) дня.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов