Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Саратовской области Филипенко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес><данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и просит о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Саратова в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов представления указывает на противоречия, изложенные в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, указывает, что из содержания обвинения следует, что фактически описаны действия ФИО5 по хищению чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд признал ФИО5 виновным в совершении этих действий, однако, как и орган следствия, квалифицировал их по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, при этом проигнорировал ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает на нарушения, допущенные при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, не согласен автор представления и с приговором в части разрешения судом исковых требований потерпевших по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора, мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвоката Жабина В.В. и осужденного ФИО5, которые просили отклонить представление прокурора области, приговор оставить без изменения, потерпевших, считавших представление прокурора области обоснованным, приговор суда незаконным, президиум

установил:

согласно приговору ФИО5 признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. При этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам и организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2011 года у ФИО5, являющегося директором ООО «СУ «ФИО61», возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Реализуя его, ФИО5 заключил кредитные договоры с банками АКБ «ФИО53» и КБ «ФИО54», по которым получил денежные средства для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

В целях обеспечения кредитных договоров им в пользу банков была заложена часть квартир в строящемся доме по указанному адресу. Используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, в период с <дата> по <дата>, он заключил с гражданами и организацией договоры на уступку права требования квартир, при этом ввел граждан в заблуждение и не сообщил о том, что квартиры являются предметом залога. Получив от граждан деньги, ФИО5 израсходовал их на финансово-хозяйственную деятельность принадлежащих ему предприятий, своих обязательств не выполнил, квартиры не предоставил, а также совершил иные действия вопреки законным интересам ООО «СУ «ФИО62».

Так, <дата>ФИО5 заключил вышеуказанный договор с К.В.К. и получил от него 1 358 820 рублей.

<дата> заключил договор с А.М.Ю. и получил от него 2 114 431 рублей.

<дата> заключил договор с М.Н.А. и получил от нее 2 155 660 рублей.

<дата> заключил договор с К.С.В. и получил от него 2 148 116 рублей.

<дата> заключил договор с Л.А.А., Л.Е.Е. и получил от них 2 155 660 рублей.

<дата> заключил договор с К.С.А. и получил от нее 1 496 490 рублей.

<дата> заключил договор с Ф.В.А. и получил от нее 2 133 000 рублей.

<дата> заключил договор со С.Е.А и получил от нее 1 460 950 рублей.

<дата> заключил договор с А.Л.В. и получил от нее 1 428 640 рублей.

<дата> заключил договор с Б.Н.Б. и получил от нее 2 232 210 рублей.

<дата> заключил договор с Ж.Л.Н. и получил от нее 1 518 100 рублей.

<дата> заключил договор с М.Я.В., М.А.М. и получил от них 2 170 000 рублей.

<дата> заключил договор с И.М.А. и получил от него 2 864 145 рублей.

<дата> заключил договор с В.М.А. и получил от нее 2 000 000 рублей.

<дата> заключил договор с Б.Е.М. и получил от нее 2 835 340 рублей.

<дата> заключил договор с К.Т.А. и получил от нее 1 953 130 рублей.

<дата> заключил договор с Г.М.А. и получил от него 1 584 625 рублей.

<дата> заключил договор с А.С.А., А.Е.А. и получил от них 3 050 000 рублей.

<дата> заключил договор с У.А.В. и получил от него 1 561 680 рублей.

<дата> заключил договор с Г.Н.Е. и получил от нее 1 000 000 рублей.

<дата> заключил договор с М.В.Г. и получил от него 1 550 000 рублей.

<дата> заключил договор с Н.А.В. и получил от него 500 000 рублей.

<дата> заключил договор с Р.Н.М. и получил от нее 1 541 500 рублей.

<дата> заключил договор с К.Ю.В. и получил от него 1 606 680 рублей.

<дата> заключил договор с К.С.В. и получил от него 1 918 160 рублей.

<дата> заключил договор с Г.С.А. и получил от него 2 489 588 рублей.

<дата> заключил договор с Г.Н.Г. и получил от нее 2 428 330 рублей.

<дата> заключил договор с Х.А.О. и получил от него 1 592 280 рублей.

<дата> заключил договор с К.Д.В. и получил от него 3 390 000 рублей.

<дата> заключил договор с Д.И.М. и получил от нее 1 680 740 рублей.

<дата> заключил договор с К.А.И. и получил от него 1 582 800 рублей.

<дата> заключил договор с ООО «ФИО60» и получил от него 4 080 000 рублей.

<дата> заключил договор с С.Т.О. и получил от нее 2 647 000 рублей.

<дата> заключил договор с Е.Ю.С. и получил от нее 1 905 000 рублей.

<дата> заключил договор с С.З.М. и получил от нее 1 450 000 рублей.<дата> между директором ООО «ФИО55» ФИО5 и АКБ «ФИО56» были подписаны соглашения об отступном, согласно которым в собственность банка перешли жилые помещения в <адрес> и нежилые помещения в <адрес> и в <адрес>у <адрес>.

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО5 потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 71 055 112 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, при заключении с потерпевшими договоров уступки права требования ФИО5 умышленно не ставил их в известность о том, что реализуемые им права требований являются предметом договора залога и на них наложено обременение в пользу ЗАО АКБ «ФИО63». Тем самым вводил их в заблуждение относительно действительности сделок. Полученными таким образом денежными средствами ФИО5 распоряжался по своему усмотрению. При этом погашение задолженности по кредитным договорам он не произвел и права требования передачи квартир от залога банка не освободил.

Указанные обстоятельства отражены в предъявленном ФИО5 обвинении, то есть фактически описаны признаки совершения им более тяжкого преступления - хищения чужого имущества путем обмана.

Суд признал ФИО5 виновным в совершении этих же действий, однако согласился с суждением органа предварительного расследования, который квалифицировал их по ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, судебно-бухгалтерская экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ «ФИО57» проведена с нарушением требований ч.1 ст.199 УПК РФ, поскольку для ее производства не были представлены все необходимые материалы. В результате этого, заключение эксперта № от <дата> установило лишь поступление в ООО «СУ «ФИО59» денежных средств от потерпевших и не отразило реальной картины происшедшего - расходование денежных средств, в том числе поступивших от других лиц, при осуществлении строительства.

В судебном заседании потерпевшие Ж.Л.Н., К.Д.В., Г.Н.Г. заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для переквалификации действий ФИО5 на ч.4 ст.159 УК РФ. Суд не принял это во внимание и отказал в удовлетворении данных ходатайств, указав, что оснований для этого не имеется, и они будут учтены при принятии итогового решения по делу. В приговоре суд ограничился фразой о том, что «по смыслу закона судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО5 по доводам потерпевших не усматривается».

Таким образом, судом в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ не приведены мотивы, по которым отвергнуты ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО5 более тяжкого обвинения. Тем самым участники уголовного судопроизводства - потерпевшие были лишены возможности осуществления прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ на справедливое разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, что исказило саму суть правосудия и повлияло на исход дела.

Кроме того, суд передал гражданские иски потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав, что их рассмотрение требует дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства.

Потерпевшие, как следует из их исковых заявлений, требовали не только возмещения материального ущерба, но и морального вреда. Вопреки выводу суда для принятия решения о возмещении морального вреда производить какие-либо расчеты не требуется. Признав ФИО5 виновным в совершении преступления, суд обязан был рассмотреть исковые требования потерпевших в этой части и принять по ним итоговое решение при постановлении приговора. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.309 УПК РФ суд не признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на правильный исход дела, то есть искажающими саму суть правосудия, и влекущими согласно ст.401.15 УПК РФ отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положения ст.401.6 УПК РФ позволяют президиуму рассмотреть в кассационном порядке обжалуемый приговор в отношении ФИО5 по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, поскольку с момента вступления его в силу не прошло более года.

Отменяя приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года в отношении ФИО5, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО5 президиум считает возможным избрать ему на период расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Саратовской области по делу ФИО5 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.Н. Тарасов