Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2018 года заявление ФИО2, поданное в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Д.П.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено инициатору судебного производства для приведения заявления в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ в срок до 14 декабря 2018 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что поданное им мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствовало требованиям закона. Автор жалобы, приводя собственное толкование положений ст.318 УПК РФ, усматривает в возвращении его заявления нарушение его права на судебную защиту. Также считает необоснованной ссылку мирового судьи на п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, делает акцент на то, что оспариваемыми судебными решениями ему отказано в доступе к правосудию, в силу чего просит эти постановления отменить.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 5 августа 2019 года кассационная жалоба заявителя ФИО2 вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя ФИО2, основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заинтересованное лицо - Д.П.Ф., просившего в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, заслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2019 года отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь Д.П.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением от 28 ноября 2018 года мировой судья судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области возвратил заявление ФИО2 для приведения заявления в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ в срок до 14 декабря 2018 года.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуальные закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, возвратив заявление ФИО2, поданное в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Д.П.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что данное заявление не соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно к заявлению не приложено заключение эксперта по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также сослался на п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и указал, что по приведенному в заявлении событию имеется неотмененное постановление УУП ОП №5 УМВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С.А.В об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2018 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, фактически придав ему значение процессуального препятствия для судебного разбирательства по обращению ФИО2 Между тем, приведенное судом обоснование принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, согласно ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст.318, ч.1 ст.319 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье. Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать в качестве обязательных реквизитов: наименование суда, в который подается заявление; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление. В случае, если заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. При отсутствии в заявлении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Из представленных материалов следует, что заявление ФИО2 соотносится с ч.5 ст.318 УПК РФ, оно содержит описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, а также данные, как о самом потерпевшем, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Указание мирового судьи, как на процессуальный дефект заявления, на то, что к заявлению не приложено экспертное заключение по определению степени тяжести и характеру вреда, причиненного здоровью ФИО2, является избыточным требованием, поскольку такого рода предписаний по оформлению и составлению соответствующих заявлений вышеприведенная норма закона не содержит. Кроме того, сомнительной является и ссылка мирового судьи на постановление УУП ОП №5 УМВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции С.А.В об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2018 года как на основание для возвращения заявления без рассмотрения, поскольку данное уголовное дело относится к категории дел частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи заявления в суд в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, то есть в рамках процедуры, инициированной заявителем ФИО2 Вместе с тем, установив вопреки вышеизложенному процессуальную значимость такого постановления в качестве препятствия для рассмотрения заявления в порядке ст.318 УПК РФ суд был обязан отказать в принятии указанного заявления как неприемлемого, не возвращая его заявителю для устранения недостатков. Таким образом, мировой судья, оставив без внимания перечисленные положения закона, произвольно принял решение о возвращении ФИО2 заявления, поданного в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Д.П.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ, чем нарушил конституционное право ФИО2 на судебную защиту и ограничил его доступ к правосудию. Кроме того, в заявлении ФИО2 от 28 ноября 2018 года содержалось ходатайство об истребовании материала предварительной проверки из ООД №5 и приобщении его к судебному производству по указанному заявлению, однако данное ходатайство мировым судьей проигнорировано, решение о возвращении заявления принято без учета информации, которая содержалась в этом материале, на который ссылается заявитель при обосновании своей позиции. Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона в стадии разрешения мировым судьей вопроса о приемлемости для рассмотрения заявления ФИО2 в порядке гл.41 УПК РФ (ст.ст.315-319 УПК РФ) оставил без внимания и надлежащей оценки, согласившись с оспариваемым судебным актом суда первой инстанции, как соответствующем требованиям законности и объективности. При таких обстоятельствах, указанные судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением заявления ФИО2 вместе с иными материалами дела мировому судье для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда П О С Т А Н О В И Л :Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 марта 2019 года о возвращении заявления ФИО2 отменить. Заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения вместе с материалами дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Председательствующий В.И.Поправко